Interview mit Markus Feldenkirchen

Posted: November 12, 2026 | Author: Jan Freitag | Filed under: 4 donnerstagsgespräch | Leave a comment

Radikalität zerstört jede Gesprächskultur

Markus Feldenkirchen (Foto: Paula Hildesheim) ist eines der bekanntesten im deutschen Journalismus. Der  Spiegel-Autor arbeitet als politischer Autor im Hauptstadtbüro und moderiert den Video-Talk Spitzengespräch. Hier spricht er über die Glaubwürdigkeit des Magazins und das Vertrauen in Journalismus.

Interview: Jan Freitag

Herr Feldenkirchen, was ging Ihnen durch den Kopf, als Sie das Spiegel-Cover mit Ulrich Siegmund und der Zeile „gefährlichster Mann Deutschlands“ gesehen haben?

Markus Feldenkirchen: Ich war im Urlaub, habe das Cover nach dem Erscheinen auf meinem Smartphone gesehen und fand es zunächst mal gar nicht so außergewöhnlich. Denn der These stimme ich im politischen Kontext durchaus zu. Ich muss gestehen, dass ich die Riesenempörung über diesen Titel nicht antizipiert hätte. Und ich kann sie auch nur begrenzt nachvollziehen.

War es für Sie denn nachvollziehbar, dass die AfD daraus Profit schlägt?

Auch das hätte ich vorher nicht zwingend gedacht. Ein spielerischer und zugespitzter Umgang mit Themen und Titeln ist absolut zulässig. Und noch wichtiger: als Magazin und Journalisten sollten wir uns nicht davon leiten oder gar lenken lassen, ob und welchen Profit andere aus unserer Berichterstattung ziehen.

Es geht Ihnen also in erster Linie um Rudolf Augsteins Leitspruch, das zu sagen, was ist, nicht das, was es für eine Resonanz hervorrufen könnte?

Grundsätzlich ja. Und es macht einen natürlich immer angreifbar, Superlative zu benutzen. Klar gibt es für Leib und Leben der Menschen in unserem Land aktuell gefährlichere Menschen als Ulrich Siegmund. Andererseits wurde die politische Dimension der Gefahren ja im Heft erklärt, die Zuspitzung also inhaltlich legitimiert.

Aber erwarten Leser und Leserinnen des Spiegels nicht geradezu, dass er dorthin geht, wo’s wehtut und dabei gegebenenfalls auch polarisiert?

Davon gehen viele Stammleserinnen und -leser in der Tat aus. Deshalb haben sich von denen auch eher wenige übers Titelblatt bei uns beschwert. Wie die Anhänger dieser jungen politischen Kraft namens AfD reagieren – darüber gibt es hingegen bislang viel weniger Erfahrungswerte. Ich jedenfalls war überrascht, dass sich Tausende AfD-Fans den Spiegel gekauft haben, um ihn von Ulrich Siegmund signieren zu lassen.

Könnte es da nicht sein, dass der Spiegel-Verlag so eine Reaktion einkalkuliert hat, um ihre Auflage zu erhöhen?

Ich bin nicht der Verlag und ich war an der Entscheidung auch nicht beteiligt. Aber ich würde die Hand dafür ins Feuer legen, dass das auf keinen Fall so intendiert war!

Wie wichtig ist für ein meinungsbildendes Magazin wie dieses, dass sich seine Kundschaft thematisch, ästhetisch, gegebenenfalls auch politisch darauf verlassen kann?

Verlässlichkeit, auch politische, ist sogar sehr wichtig. Zumal die Leute wissen, dass der Spiegel zwar klare Positionen bezieht, aber keine extremen. Und da greift ein weiterer Satz Rudolf Augsteins: im Zweifel links. Was für mich allerdings eher eine Position der Mitte beschreibt, die definitiv nie nach rechts abweicht. Wie wichtig den Leserinnen und Lesern darüber hinaus ästhetische Leitplanken sind, sieht man immer dann, wenn der Spiegel sein Layout verändert. Schon die kleinste Umgestaltung ruft da mitunter Protest bis hin zum offenen Widerstand hervor. Das zeigt doch, wie wichtig ihnen Verlässlichkeit von der politischen Ausrichtung über den Tonfall bis zur optischen Gestaltung und ganz besonders die gute Recherche sind.

Wie wichtig ist für Sie persönlich, dass ihr Publikum weiß, woran genau es bei Markus Feldenkirchen ist?

Darüber denke ich ehrlich gesagt nicht groß nach. Ich sage und schreibe, was meine innere Überzeugung ist. Deshalb entsteht der Eindruck: der erzählt nicht jeden Tag was anderes, der hat einen Kern, ein Fundament, von dem aus er auf die Welt blickt. Und das finde ich in Ordnung so.

Entsteht aus dieser Verlässlichkeit Vertrauen, von dem der Qualitätsjournalismus lebt?

Ich hoffe es. Dieses Vertrauen muss man sich jedenfalls mit Berechenbarkeit und Beständigkeit erst mühsam erarbeiten. Ohne grundlegendes Vertrauen in die Rechtschaffenheit meiner Recherchen, die Ernsthaftigkeit meiner Kommentare, die Seriosität meiner Interviews, bräuchte ich den Beruf gar nicht machen.

Hatten Sie denn diesbezüglich schon mal so mit dem Verlust des Vertrauens zu kämpfen, dass sie erst neues aufbauen mussten?

Dass will ich nicht ausschließen. Aber am größten Vertrauensverlust war ich persönlich vollkommen unschuldig.

Sondern Claas Rolotius, nehme ich an.

Nach dem Skandal waren sich viele beim Spiegel unsicher, ob die Marke die Krise schadlos überwindet. Bis heute gibt es zwar noch einen eher kleinen Kern aggressiver, meist rechter Personen, die vor allem in sozialen Medien sagen, seither glaube ich euch gar nichts mehr. Der Großteil unserer Leserinnen und Leser hat der damals neuen Chefredaktion jedoch abgenommen, alles ihr Mögliche für die Aufklärung getan zu haben, damit einem Blender wie Relotius der Betrug an uns allen nie wieder so leicht gemacht wird.

Dennoch hat aber doch nicht nur die Marke Spiegel, sondern der Journalismus insgesamt Schaden genommen.

Das war zweifellos so und macht diese Taten des „Kollegen“ umso ungeheuerlicher und verachtenswerter. Ein besseres, weil zerstörerischeres U-Boot hätte selbst die AfD nicht in unserer Redaktion platzieren können. Aber der Fall hat im Spiegel zu zahlreichen Veränderungen und Verbesserungen geführt. Dank neuer Qualitätsstandards etwa ist die Arbeit heute transparenter – und es gibt ein gesundes Maß an Misstrauen in der Redaktion und Dokumentation.

Im Sinne einer grundsätzlich Skepsis gegenüber allem, was geschrieben, gesagt, gesendet wird?

Genau. Wobei es die schon vorher gab. Der Spiegel hat seit jeher eine ungeheuer stolze Dokumentationsabteilung, die seit dem Fall Relotius sogar noch stärker geworden ist. Als ich vor 21 Jahren hierher gewechselt bin, gab es bereits zu jedem Artikel lange Faktenchecks. Die Telefonate mit der Dok dauerten schon mal eine Stunde und mehr. Am Anfang fiel es mir zugegeben schwer, diese Grundskepsis zu akzeptieren, die alles an meiner Arbeit erstmal in Frage stellt.

Das geht ans journalistische Ethos.

Ja, und es hat mich am Anfang beinahe beleidigt. Manchmal denke ich heute noch: Glaubt ihr wirklich, ich hätte mir das jetzt ausgedacht?! Aber als halbwegs reflektierter Mensch weiß ich natürlich dennoch, warum man mir der Dokumentar oder die Dokumentarin diese Fragen trotzdem und sogar noch penetranter als vorher stellen. Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser.

Sie machen über Ihre Arbeit als Spiegel-Autor hinaus Fernsehen, Podcasts, Talkshows Sachbücher, selbst Romane. In welches dieser Medien ist das Vertrauen am höchsten?

Ich glaube, Papier genießt weiter mehr Vertrauen als jedes andere Medium. Wer in Sachen Informationskonsum so wie ich nicht digital, sondern analog sozialisiert wurde, hat denke ich beim gedruckten Wort eine höhere Kompetenzvermutung und somit auch größeres Vertrauen. Wenn etwas aufgeschrieben und nicht einfach in einer Talksendung daher gesagt wurde, ist die Wahrscheinlichkeit größer, dass dahinter eine verlässlichere Prüfung steckt. Das ist allerdings eher mein Gefühl, keine Gewissheit.

Hat dieses Gefühl auch mit der Tatsache zu tun, dass es Zeitungen seit rund 400 Jahren gibt, also fast so lang wie audiovisuelle Medien?

Vermutlich. Es gibt aber auch faktisch Unterschiede. Ein Spiegel-Text geht vom Ressortleiter über die Dok bis hin zum Blattmacher und der Chefredaktion durch viele Hände und Köpfe. Dieser Prozess ist zeitintensiv, aufwendig und mitunter nervenaufreibend. Er sorgt aber für Verlässlichkeit. Wenn ich mich vor der Aufnahme des News-Podcast Apokalypse & Filterkaffee mit einem Gast verabrede, geht diesem Gespräch zwar ebenfalls viel Recherche-Arbeit voraus, selbst bei leichteren Popkultur-Themen. Das Ergebnis wird allerdings vor Veröffentlichung von weitaus weniger Menschen überprüft als ein gedruckter Text im Spiegel.

Gespräche sind impulsiver als Artikel.

Und ihr Verlauf schwerer vorhersehbar, genau. Häufig bringt der Gast Aspekte hinein, auf die ich innerlich nicht vorbereitet bin, aber dennoch den Drang in mir wecken, auch darüber mitzureden. Da können viel leichter Fehler passieren, die ich entsprechend auch Kollegen und ihren Gästen nachsehe. In einer Live-Situation darf man durchaus mal unbewusst Quatsch erzählen oder Fakten vergessen, im gedruckten Buch oder Artikel nicht. Ganz egal, ob es sich um Spitzenpolitik oder Popkultur handelt.

In ihren zwei populärsten Talkformaten behandeln Sie beides. Was unterscheidet Apokalypse & Filterkaffee über die inhaltliche Ausrichtung vom Spitzengespräch?

Zunächst mal ist mein Team, das mir beim Spitzengespräch zuarbeitet, größer als das von ApoFika – obwohl auch dort ganz tolle Arbeit geleistet wird. Darüber hinaus führe ich bei ApoFika ja eher lockere Gespräche mit Kolleginnen oder Kollegen über das, was der Tag an Themen so mit sich bringt. Das lässt sich viel weniger planen als das Spitzengespräch, in dem es meistens um sehr konkrete Fragen an einen prominenten Gast geht.

Will das eine eher unterhalten und das andere eher informieren oder ist beides am Ende einfach nur Infotainment?

„Nur“ klingt so abschätzig. Auch wenn manche den Begriff als seicht empfinden, ist Infotainment ein sehr guter für das, was ich mache. Dafür muss man sich nicht schämen. Als ich vor drei Jahren mit meinem ARD-Format Konfrontation den Deutschen Fernsehpreis gewonnen habe, war das jedenfalls in der Kategorie Infotainment. Man kann den unterhaltsamen Anteil politischer Information also gar nicht überschätzen. Wer gesellschaftlich und politisch relevante Themen ständig staubtrocken und bierernst vermittelt, vergisst mitunter, wie viel unfreiwillige Komik die politischen Prozesse oft enthalten. Umgekehrt versuche ich die relevanten politischen Entwicklungen in Apokalypse & Filterkaffee ernst und gewissenhaft zu vermitteln. Ich suche den Mittelweg zwischen E und U.

Gibt es im Spitzengespräch deshalb gelegentlich Brett- oder Rollenspiele?

Ja, und daran gibt es gelegentlich Kritik im Sinne von „Kindergeburtstag“. Aber ich habe nun mal die Erfahrung gemacht, dass man Gesprächspartner, die vorm ersten Satz an genau wissen, was sie in der nächsten Dreiviertelstunde vermitteln wollen, manchmal in ihrer Routine unterbrechen, also stören sollte. Nur so kommen auch mal Seiten von ihnen zum Vorschein, die deren PR-Abteilung lieber verstecken würde. Sachliche Leichtigkeit, das zeigen viele Rückmeldungen, macht es dem Publikum leichter, sich mit schwerer politischer Kost zu beschäftigen.

Wählen Sie die Gäste ihrer Spitzengespräche folglich auch nach Entertainmentaspekten aus oder überwiegt Ihr Informationsinteresse?

Da ist zunächst mal das Thema entscheidend. Aber wenn zwei Gäste in Konkurrenz zueinanderstehen und inhaltlich dieselbe Position vertreten, ist das Entertainmentpotenzial eines Gastes oft der ausschlaggebende Punkt. Natürlich ist es mir wichtig, mit der Person gut reden, gegebenenfalls auch mal lachen zu können. Aber ich denke da noch stärker ans Publikum. Und das schätzt eloquente, unterhaltsame, prominente Menschen einfach mehr und schaltet bei denen im Zweifel eher ein.

Entscheiden Sie letztlich über die Auswahl der Gäste?

Nein, das diskutieren wir als Team. Manchmal wird mein Wunsch zwar berücksichtigt. Aber aus unserem kleinen, feinen Team kommen viele Ideen, auf die ich allein nie gekommen wäre und sofort zusage.

Was bringt aus Ihrer Sicht den unterhaltsameren Erkenntnisgewinne: Einzel-, Doppel- oder Gruppengespräch?

Wenn ich mich auf eine Person, die mich selbst interessiert, voll konzentriert einlassen kann, macht mir selber das jedenfalls am meisten Spaß. Wenn ich mit einem Gast alleine bin, ist die Chance, meinem Gegenüber etwas Interessantes zu entlocken, größer als mit mehreren Gesprächspartnern. In einer politisch aufgeladenen Zeit wie dieser sind unterschiedliche Perspektiven in größerer Runde zwar wichtig und richtig, weil sich dadurch mehr Menschen und Gruppen vertreten fühlen. Ich persönlich bevorzuge allerdings das intimere Zwiegespräch.

Intimität beeinträchtigt allerdings jene Distanz, die fürs Vertrauen in den Journalismus unerlässlich ist. Wie sorgen Sie für den nötigen Abstand zwischen sich und den Gästen?

Das hängt von der Art des Gesprächspartners ab. Zu Politikern muss immer ein Mindestmaß an Abstand gewahrt bleiben. Einen Künstler hingegen, den ich womöglich sogar bewundere, muss ich nicht so kritisch und nüchtern befragen wie eine Ministerin. Diese Frage wieviel Nähe ist gesund, wie viel Distanz ist notwendig, begleitet mich schon mein gesamtes Berufsleben hindurch, darüber denke ich ständig aufs Neue nach und habe sehr unterschiedliche Erfahrungen damit gemacht. Mein spannendstes journalistisches Projekt war diesbezüglich das mit Martin Schulz.

Den Sie 2017 fünf Monate durch den damaligen Bundestagswahlkampf begleitet haben.

Dazu erschien dann eine ewig langer Spiegel-Reportage und später auch noch ein Buch inklusive der Zeit nach dem Wahlkampf. Das war tatsächlich das Maximum an Nähe, die ein Politiker mir als Journalist gegenüber jemals gewährt hat.

Umgekehrt auch?

Vermutlich schon. Weil Herr Schulz ein anständiger, freundlicher, lustiger Mann ist, hatte ich seinerzeit wahrscheinlich wirklich mehr Empathie und Verständnis für ihn als es sonst üblich ist in der politischen Berichterstattung. Nähe beeinflusst nun mal den eigenen Blick. Mit Martin Schulz habe ich damals Situationen miterlebt, die mir als politischer Journalist normalerweise verborgen sind, auch sehr menschliche. Dann aber war es wichtig, dass ich mir wieder bewusst machte: Du arbeitest für den Spiegel, nicht die SPD, und Du verwendest aus dem unendlichen Material an Beobachtungen auch alles, das nicht so vorteilhaft für Martin Schulz ist. Ich musste die Distanz bewusst wieder einziehen.

„Distanz einziehen“ klingt technisch, als müsste man nur einen Schalter umlegen.

Stimmt, so einfach war das nicht. Ich musste mich bisweilen dazu zwingen, beim Schreiben die gebotene Distanz zu finden. Genau dadurch ist allerdings auch viel Wahrheit über die Figur Martin Schulz ans Licht gekommen, die die PR-Berater und Spindoktoren sonst abgeschirmt und verhindert hätten – verletzliche, wütende, verzweifelte Seiten eines Spitzenpolitikers, der ansonsten immer stark, kontrolliert, optimistisch wirken muss. Ich erinnere mich, dass Martin Schulz später mal zu mir gesagt hat, er hätte manche Szenen lieber nicht so über sich gelesen, fand meinen Umgang mit ihm aber trotzdem fair.

Ist es für jemanden, der wie Sie seit mehr als einem Vierteljahrhundert im politischen Berlin – dessen Vermischung von Berichterstattungssubjekten und -objekten geradezu berüchtigt ist – arbeitet, leichter oder schwerer, die nötige Distanz zu wahren?

Bei manchen meiner Kollegen habe ich tatsächlich das Gefühl, es wird mit jedem Jahr schwerer. Vor allem, wenn Sie nie das Objekt ihrer Berichterstattung wechseln. Wer sein gesamtes Berufsleben lang beispielsweise nur über die Grünen berichtet, hat irgendwann automatisch mehr Verständnis für die Position der Grünen als für andere Parteien. Mir würde es vermutlich auch so gehen, das ist vollkommen menschlich. Deshalb finde ich es gut, seine Themenschwerpunkte regelmäßig zu variieren. Auch deshalb fällt es mir relativ leicht, Abstand zu wahren. Zumindest wird es mittlerweile zusehends einfacher.

Zu wem Sie den konsequentesten Abstand halten, ist die AfD. Im Spitzengespräch hatten Sie zwar mal eine Aussteigerin, aber bislang zumindest kein aktives Mitglied. Ist das Berührungsangst oder ein Bedürfnis, dieser Partei keine Bühne zu geben?

Am Anfang überwog bei mir und dem Team sicherlich die Überlegung, der AfD keine Bühne zu geben. Wer politische Debatten verfolgt, weiß zudem, dass sie ihre Positionen in jeder Runde zwei, drei Oktaven schriller, drastischer, radikaler äußert als der Rest des demokratischen Diskurses. Und früher oder später dreht sich alles nur um diese eine Person in der Runde. Der Verhaltensauffällige bekommt immer die größte Aufmerksamkeit. Das ist ungerecht. Aber es ist so.

Da ist eigentlich ein pausenloser Faktencheck in Echtzeit vonnöten.

Und zerstört in eben dieser Echtzeit jeden Versuch, ernsthaft miteinander zu diskutieren. Andererseits haben wir es bei der AfD mit einer Partei zu tun, für die gerade annähernd ein Drittel der Wahlberechtigten stimmen würde und regional sogar noch mehr. Es gibt zwar weiterhin sehr gute Gründe, die AfD nicht einzuladen. Aber die pure Mathematik der Umfragen und Wahlergebnisse kann auch meine Talkrunde wohl nicht dauerhaft ignorieren.

Wir sitzen hier grad drei Tage vor der Landtagswahl in Sachsen-Anhalt. Es könnte also sein, dass sie demnächst den Magdeburger Ministerpräsident Siegmund im Spitzengespräch begrüßen?

Ich kann mir generell vorstellen, demnächst mit relevanten Leuten aus der AfD Interviews zu führen. Ob das Spitzengespräch dafür der richtige Ort ist, weiß ich noch nicht abschließend. AfD-Vertreter verbreiten in kürzester Zeit so viele Unwahrheiten, Übertreibungen oder Verkürzungen, dass es wahnsinnig schwer ist in unserer Live-on-Tape-Situation angemessen darauf zu reagieren. Außerdem zerstört Radikalität jede Gesprächskultur. Bei vielen AfD-Vertretern hat man ja den Eindruck, bei Interviews suchen sie nie das Gespräch, sondern nur die Bühne. Obwohl vieles gegen ihre Teilnahme spricht, muss man sich Spitzenvertretern dieser Partei aber zunehmen stellen – so kritisch und so gut vorbereitet wie möglich. [hier hat er mir auf eigene Initiative hin noch eine „saftige Spitze“ gegen Ben Berndt angekündigt]

Gute Vorbereitung klingt, als könne man die AfD und ihre Klientel noch mit Fakten erreichen, als müssten vertrauenswürdige Medien nur ordentlich recherchieren, dann kämen sie schon aus ihrer rechten Blase. Ist das in der postfaktischen Epoche nicht längst eine Wunschvorstellung?

Mag sein. Aber ich kann mir nun mal keinen anderen Arbeitsansatz vorstellen als größtmögliche Gewissenhaftigkeit. Mit der möchte ich anderen jedenfalls gern gegenübertreten. Den aggressiven Diskursstil der AfD selbst zu übernehmen, wäre aus meiner Sicht kontraproduktiv. Also sage ich: Ruhe bewahren, freundlich sein, höflich bleiben und immer faktenbasiert argumentieren. Falls ich mit diesem Ansatz nicht mehr alle Menschen im Land erreiche, dann ist das eben so.

Und andernfalls?

Entferne ich mich vom Wesenskern des Journalismus. Wenn die Lupe über unserer Arbeit immer größer wird, kann die Konsequenz doch nur sein, noch akribischer zu arbeiten, als es ohnehin der Anspruch sein sollte. Darüber hinaus gibt es leider keinen Zaubertrick, Menschen zurückzuholen, die lieber Verschwörungsideologien als aufwendig recherchiertem Journalismus glauben.

Also berichten, was ist, nicht was sein sollte, oder um mit Michelle Obama zu sprechen, when they go low, we go high?

Ich fand Michelle Obamas Satz schon immer ein bisschen arrogant, deshalb würde ich ihn so nicht teilen. Aber selbst postfaktisch zu arbeiten wie neurechte Alternativmedien, kann auf keinen Fall die Antwort sein. Weil die Ansprüche des skeptischen Publikums an etablierte Medien heute noch viel, viel höher sind als früher, würde uns jede schlampige Recherche noch viel heftiger um die Ohren geschlagen – und zwar völlig zu Recht.

Bislang gibt es im Spitzengespräch zwar selten postfaktische, aber ausweichende Antworten – die Sie mitunter mit sauren Drops brandmarken.

Ich reiche die Drops meinen Gästen, um auf das weit verbreitete Phänomen in Interviews mit Politikern aufmerksam zu machen, sich vor einer konkreten Frage mit Floskeln wegzuschlängeln.

Wie viele haben Sie davon bislang verteilt?

Über die Jahre hinweg vermutlich schon fünf volle Dosen. Aber vielleicht müsste man noch mal ein paar extra saure dazustellen für Gäste, die nachweislich und absichtlich die Unwahrheit sagen. Bislang geht es nur darum aufzuzeigen, wer sich vor drängenden Fragen drückt.

Wer war da bislang der größte Drückeberger?

Ich glaube, Christian Lindner steht da relativ weit oben. Bei Gästen aus der Wissenschaft brauche ich die Drops fast nie. Bei Politikern ist das Ausweichen hingegen fast schon chronisch. Besonders im Wahlkampf.

Wie ist es mit anderen Journalistinnen und Journalisten?

Die stehen selten unter ähnlichen Zwängen wie Politiker. Auch da gibt es Ausweichmanöver, aber wenn ich das Gefühl habe, dass Kolleginnen oder Kollegen gerne staatstragend auftreten und wie Politiker sprechen, lade ich die halt nicht mehr ein.

Ist es eigentlich journalistisches, also erlerntes Handwerkszeug, beharrlich nachzuhaken, oder benötigt man dafür auch ein bestimmtes Mindset?

Beides ein bisschen. Im normalen menschlichen Miteinander ist es ja eher unhöflich, ständig penetrant nachzuhaken. Und eigentlich bin ich eher ein freundlicher, fröhlicher Mensch. Anderen zu nahe zu treten, kostet mich jedes Mal Überwindung und zählt definitiv nicht zu den schöneren Augenblicken meines Berufes. Privat würde ich wohl niemals drei, vier, fünfmal mit derselben Frage kommen; das fühlt sich unangenehm an. Beruflich gehört es dagegen schlicht zu meinem Job. Dennoch gelingt es mir mal mehr, mal weniger gut.

Wer sein Berufsethos mit Haltung vertreten will, muss also die Bereitschaft haben, sich unbeliebt zu machen?

Um Harmonie darf man jedenfalls nicht dauernd bemüht sein. Es sei denn, ich habe zum Beispiel eine Holocaustüberlebende zu Gast, das war vergangene Woche der Fall. Zumal Renate Aris nicht annähernd so öffentlichkeitserfahren ist wie Margot Friedländer es war, die kurz vor ihrem Tod im Spitzengespräch war. In berührenden, bewegenden Gesprächen wie diesen geht es mir darum, eine harmonische Atmosphäre zu schaffen. Aber selbst beim Chef einer Bundestagsfraktion muss man nicht ständig so tun, als sei man dem nächsten Skandal auf der Spur. Da, wo es einfach um einen Austausch geht, ist Harmonie zulässig. Aber man muss auf jeden Fall auch Dissens und Spannungen aushalten können.

Kommt dieses Aushalten mit den Jahren automatisch oder muss man dafür die Mentalität haben, also abgebrühter sein als andere?

Leichter fällt es mir auch mit den Jahren leider nicht. Es ist auch nicht angeboren. Ich konnte mir allerdings eine gewisse Selbstüberzeugung antrainieren, dass es oft der Erkenntnis dient, wenn ich es schaffe, die unangenehme Situation nach harten Fragen auszuhalten. Wer wirklich was von seinem Gegenüber erfahren will, sollte allerdings nicht nur nachhaken können, sondern auch Stille aushalten.

Also peinliches Schweigen?

Einfach mal nichts zu sagen und damit in aller Ruhe zu signalisieren, dass da jetzt eigentlich noch etwas Interessantes kommen müsste. Das widerspricht so sehr unserer eingeübten Konversation, dass es mit dem Interessanten gelegentlich klappt. Außerdem verleiht es Gesprächen manchmal mehr Tiefe als penetrantes Nachfragen – gerade, wenn man dazu freundlich guckt und vermittelt: da müssen wir jetzt durch. Ich hatte vorigen Montag Sven Schulze hier, den Spitzenkandidaten der CDU. Dazu hatten wir übrigens tatsächlich auch Herrn Siegmund von der AfD eingeladen.

Ach!

Nach langen, intensiven Diskussionen erschien es uns einfach angemessen, jemanden einzuladen, der eine reelle Chance hat, Ministerpräsident zu werden. Im Duell mit dem größten Konkurrenten wäre das angesichts seiner Umfragewerte plausibel gewesen. Aber Herr Siegmund hat abgesagt und auch mit Herrn Schulze alleine kamen die sauren Drops zum Einsatz.

Zur Frage nach der Kooperation mit den Linken oder Rechten?

Den Linken. Es hatte gewiss wahltaktische Ursachen, sich dazu nicht festzulegen. Im Dienste der Wählerinnen und Wähler sollte es aber doch zumutbar sein, zu solch einer entscheidenden Frage auch konkrete Antworten zu geben. Da war Sven Schulzes Ausweichen definitiv penetranter als mein mehrfaches Nachhaken.

Ist Humor eigentlich eine vertrauensbildende, zielführende Maßnahme im politischen Journalismus?

Humorvoll penetrant zu sein, finde ich jedenfalls besser und ergiebiger als aggressiv penetrant zu sein.

So wie Fabian Köster und Lutz van der Horst, die in der heute-show keinerlei Schmerzempfinden zu haben scheinen.

Zum Beispiel, ich schätze die Frechheit der beiden sehr. Aber auch ihre Stressresilienz.

Da wären wir wieder bei Ihrer Ruhe, die Sie vor der Kamera praktisch nie aus der Haut fahren lässt. Wie kanalisiert man aufkommende Wut über destruktive, unehrliche, substanzlose Interviewgäste?

Nicht durch autogenes Training jedenfalls. Vielleicht steckt das einfach in mir drin. Ich hatte vor längerer Zeit mal ein Gespräch mit dem Psychologen der deutschen Fußballnationalmannschaft. Ein sehr intelligenter Mensch, mit dem ich für mein Porträt über den damaligen Nationaltrainer Joachim Löw gesprochen hatte. Er meinte, mich mal bei Markus Lanz neben Cem Özdemir gesehen zu haben, der etwas extrem Unfreundliches zu mir gesagt hatte.

Über Sie oder Ihre Arbeit?

Über meine Arbeit, aber so persönlich, dass es erkennbar mir als Person galt – in dem Sinne, dass ein seriöser Journalist mein Martin-Schulz-Porträt nicht gemacht hätte. In meiner Erinnerung fühlte ich mich da tatsächlich in meiner Berufsehre gekränkt und kochte innerlich. Der Psychologe aber meinte, man hätte mir nichts davon angemerkt. Wie ich das geschafft habe, weiß ich gar nicht mehr, aber feststeht: Positive Emotionen können Vertrauen schaffen, also Leser, Hörer, Zuschauer für sich gewinnen, Aggressivität dagegen nicht. Nach meiner Überzeugung schafft Selbstkontrolle Akzeptanz, Glaubwürdigkeit und Vertrauen.

Können Sie sich eine Situation vorstellen, in der Sie diese Selbstkontrolle verlieren?

Beruflich nicht, privat müsste ich kurz überlegen.

Im Straßenverkehr vielleicht?

Oh ja! Meiner jüngeren Tochter ist es mitunter spürbar unangenehm, mit mir im Auto zu sitzen. Auf dem Tennisplatz habe ich mich bisweilen auch nicht unter Kontrolle. Auf zwischenmenschliche Enttäuschungen reagiere ich auch emotional. Wenngleich weniger mit Aggressivität als mit Traurigkeit, die man mir auch ansehen kann. Aber während permanente Selbstkontrolle im Privatleben oftmals eher kontraproduktiv ist, gehört innere Disziplin und Zurückhaltung für mich als Journalist zwingend dazu.

Könnten Sie sich vorstellen, einen Gast mal des Studios zu verweisen?

Ja. Wenn aus einer radikalen Ecke menschenverachtende Sachen gesagt werden, kann ich mir das durchaus vorstellen. Auch wenn das dann eine ziemlich unangenehme Situation wäre, die es auszuhalten gilt.

---

Lars Eidinger: Vampire und DJs

Posted: October 8, 2026 | Author: Jan Freitag | Filed under: 4 donnerstagsgespräch | Leave a comment

Reibung setzt Energie frei

In der deutschen Disney+-Serie City of Blood spielt Lars Eidinger einen Vampir (Foto: Disney) – und damit den Prototyp all jener Exzentriker, die der Berliner seit Jahren oft verkörpert. Ein Gespräch über Identifikation mit Filmfiguren, geeignete Filmvorlagen – und warum er als DJ lieber nicht zum Mikrofon greift.

freitagsmedien: Lars Eidinger, Gert Heidemann, Kai Korthals, Alfred Nyssen, der Panther, ihr Gepäckdieb an der Seite von George Clooneys Jay Kelly oder jetzt Zeno Gennardi in City of Blood: Sie verkörpern oft fiebrige, gehetzte, leicht irre Figuren.

Lars Eidinger: Zumindest spiele ich Sie so.

Suchen Sie sich solche Rollen aus oder suchen sich die Rollen umgekehrt eher Lars Eidinger?

Ich schreibe Produzenten jedenfalls nicht mit der Bitte um fiebrige, gehetzte oder irre Rollen an. Aber wenn ich etwas angeboten kriege, interessieren mich gebrochene Figuren. Ich versuche dann über den Widerspruch zu gehen, das heißt zum Beispiel einen traurigen Brief nicht traurig vorzulesen.

Dialektik macht Schauspiel interessanter?

Unbedingt. Ein Kollege hat mir bei den Dreharbeiten zu Jay Kelly mal von einer Aufgabe an seiner Schauspielschule erzählt. Darin sollte er von einer Vergewaltigung erzählen. Als er das unter Tränen getan hat, sei das Publikum eher ungerührt geblieben, weshalb sein Dozent meinte, er solle es mal als Witz erzählen – woraufhin alle geweint hätten.

Und das funktioniert immer?

Nein, aber es verdeutlicht, dass der Widerspruch etwas entfacht und über die Reibung Energie freigesetzt wird.

Aber ist es nicht dennoch so, dass man die Mehrzahl Ihrer Figuren vermutlich nicht in der Fußgängerpassage trifft?

Da bin ich anderer Meinung. Ich würde sogar so weit gehen, dass man die Mehrzahl meiner Figuren morgens im Spiegel sieht. Der klassische ungebrochene Held, ist ja im Gegenteil die Figur, mit der wir am wenigsten gemein haben, um uns zu identifizieren.

Müssen Sie sich mit Ihren Rollen identifizieren?

Unbedingt. Das ist Grund Voraussetzung, um in andere Rollen zu schlüpfen und ihnen Glaubwürdigkeit zu verleihen. Nur dann kann sich auch das Gegenüber, die Betrachtenden darin wiedererkennen. Es geht immer um Reflektion.

Auch als Dienstleistung am Publikum?

Nicht als Dienstleistung, nein. Eher als Selbstzweck. Ich nutze das Gegenüber als Spiegel und das Gegenüber spiegelt sich in mir. Dadurch wird ein unendliches Delay ausgelöst. Der Spiegel sieht in den Spiegel. Persönlichkeit ist etwas, das in Bewegung, nicht starr. Wie ein Perpetuum Mobile. In allen von uns steckt unendliches Potenzial.

Im Fall Ihrer Figur in City of Blood, was der Titel ja bereits andeutet, sogar ein Vampir. Ist das nicht in jeder Hinsicht larger than life?

Er stellt allerdings existenzielle tief philosophische Fragen. Was heißt es, ewig zu leben? Welchen Wert hat unsere Existenz, wenn sie unendlich ist? Als Kind hat mich immer irritiert, dass Vampire etwas Melancholisches, Verhangenes an sich haben, obwohl Unsterblichkeit doch ein großes Sehnsuchtsmotiv ist. Aber wahrscheinlich liegt der Reiz des Lebens genau in dessen Endlichkeit.

Sie haben also keinen Hang zur Longevity, also wie Elon Musk oder Peter Thiel ihr Leben künstlich zu verlängern?

Ich halte es eher mit Ludwig Wittgenstein, der gesagt hat: Wenn man unter Ewigkeit nicht unendliche Zeitdauer, sondern Unzeitlichkeit versteht, dann lebt der ewig, der in der Gegenwart lebt.

Ihr Seriencharakter Zeno tickt da ein bisschen bodenständiger. Als er erstmals auftritt, begrüßt er den Raum mit: Ey, Party People. Stand das so im Drehbuch?

Das stand so im Drehbuch, ja. Generell habe ich sehr großen Respekt vor Autoren und Autorinnen und sage Texte so wie sie im Drehbuch stehen.

Mit welchem Satz treten Sie ans DJ-Pult, wenn Sie Party People vor sich haben?

Wenn mir vom Veranstalter ein Mikrofon angeboten wird, lehne ich das immer ab. Für mich besteht der Reiz beim DJing genau darin, nonverbal über die Musik in Kontakt zu treten und zu kommunizieren.

Sie treten auf der Bühne in den Hintergrund?

David Lynch hat einmal gesagt, die Intelligenz in einem Theater- oder Kinosaal ist höher als die Summe der Anwesenden. Das heißt es entsteht etwas Drittes, etwas was darüber hinaus weißt. Etwas, das größer ist als wir. Das ist der hehre Anspruch, wenn Menschen zusammenkommen, um sich etwas gemeinsam anzusehen oder anzuhören.

Alles umfasst bei Ihnen ungeheuer viele Ausdrucksformen, also auch Theater, Regie, Fotografie, Literatur.

Als ich mit zehn Jahren Schauspieler werden wollte, hieß es sofort, davon könne man nicht leben, es sei eine brotlose Kunst. Deshalb habe ich mich früh dadurch abgesichert, breit aufgestellt zu sein, also von vorneherein auf mehrere Pferde gesetzt. Aber die wenigsten Leute haben doch nur eine Leidenschaft.

Wie schaffen Sie es, dass sich ihre vielen Leidenschaften nicht gegenseitig kannibalisieren?

Mein Vater ging wie die meisten um acht aus dem Haus und kam um 18 Uhr zurück. So großartig unterscheidet sich mein Arbeitspensum davon gar nicht; es verteilt sich nur anders. Und ich bin zum Glück unabhängiger vom Geld. Ich habe schon als Kinderdarsteller in Berlin teilweise 1500 Mark im Monat verdient, konnte von meinem Beruf schon immer gut leben und meine Sachen danach aussuchen, worauf ich Lust habe. Ich empfinde es als Riesenprivileg, noch nichts um des Geldes wegen gemacht zu haben.

Warum genau haben Sie dann City of Blood gemacht?

Zunächst mal, weil es von der Casterin Nina Haun kam, der ich als Filmschauspieler alles zu verdanken habe, seit sie mich 2008 für „Alle anderen“ besetzt hat. Und dann war ausschlaggebend, dass Philipp Kadelbach Regie führt, mit dem ich schon gearbeitet habe und den ich sehr schätze. Und einen Vampir zu spielen, fand ich auch sehr reizvoll.

Der auf einer Graphic Novel basiert. Sind das gute Filmvorlagen?

Als ich in Amerika Superman 2 – Man of Tomorrow gedreht habe, waren die Storyboards, die James Gunn selbst gezeichnet hat, eine wichtige Referenz. Generell bleiben Filme aber oft hinter ihren Comic- oder Literaturvorlagen zurück. Den großen Trumpf, dass vieles nicht bebildert oder illustriert werden muss, bietet der Film nicht. Alles, was in der Literatur der Fantasie überlassen wird, muss im Film gezeigt werden.

---

Christian Ehring: 50 Jahre “extra 3”

Posted: September 26, 2026 | Author: Jan Freitag | Filed under: 4 donnerstagsgespräch | Leave a comment

Wir sind nicht die Skandalnudeln vom Dienst

Extra 3, die – was viele nicht wissen – älteste deutsche Satiresendung, wird 50 Jahre alt. Ein Gespräch mit Moderator Christian Ehring, der fast ein Drittel dieser Zeit dabei ist und gerne mal etwas versöhnlicher wirkt als Die Anstalt.

Von Jan Freitag

Herr Ehring, als extra 3 im NDR Premiere feierte, waren Sie ungefähr drei Jahre alt. Ihre Erinnerungen an damals dürften also gering sein.

Christian Ehring: Ich gehe noch weiter: Nahezu null.

Wissen Sie dennoch, wie hoch die Arbeitslosigkeit 1976 lag?

Ich glaube, Deutschland steckte da in einer ziemlichen Rezession. Ich schätze mal so … 800.000?

Nicht schlecht. Eine Million, volkswirtschaftlich gesehen herrschte also annähernd Vollbeschäftigung, aber dennoch helle Aufregung über den Niedergang Deutschlands.

Trotzdem fühlte sich das Leben damals bunter an, oder? Schon wegen der schrillen Farben aller Klamotten, Möbel, Autos. Man denkt halt immer, wenn etwas den alltäglichen Trott beeinträchtigt, in absolut einmaliger, nie dagewesener Zeit zu leben. Perfektes Material für die politische Satire eigentlich.

Boten die überschaubaren 1970er demnach besseren Satire-Stoff also die irren 2020er?

Extreme Ereignisarmut mag pointierter Satire ein bisschen abträglich sein. Aber Satire ist immer ihrer Epoche verhaftet, die sich in dem Moment niemals ereignislos anfühlt. Daher rührt die Aufregung über wenige Prozent Arbeitslosigkeit 1976. Die Zeiten waren für Politiker im Drei-Parteien-System ohne Internet definitiv leichter. Aber wenn Friedrich Merz behauptet, kein Kanzler vor ihm hätte sein Schicksal erdulden müssen, ist das trotzdem pure Larmoyanz.

Und damit pures Kabarett-Gold?

Unbedingt. Aber das Tempo, in dem Entscheidungen gefällt werden, hat sich schon immens gesteigert. Der Fußball hielt sich in den Siebzigern auch für unglaublich schnell und dynamisch. Wer sich die Spiele von damals ansieht, erkennt darin aber eher Standfußball. Alles eine Frage der Perspektive.

Ist die Krisenkonjunktur fürs älteste deutsche Satire-Format vielleicht gar ein bisschen egal, weil sich extra 3 ohnehin auch aus dem Alltagsirrsinn abseits der Politik speist?

Das mag sein. Als Satiriker muss man ohnehin immer mit dem verfügbaren Material arbeiten, aber extra 3 hatte analog zur Welt da draußen auch dramaturgisch geringes Tempo. Die Sendung war von Beginn an eher journalistisch als humoristisch geprägt.

Schon weil sie von Journalisten wie Dieter Kronzucker, Peter Merseburger oder Wolf von Lojewski geleitet wurde?

Teils mit einer platonischen Liebe zur Satire (lacht). Aber die haben sie trotzdem nie bewusst alltäglich interpretiert, sondern etwas breiter ausgelegt. Ob es uns das einfacher macht als der heute-show oder der Anstalt, weiß ich nicht, aber unser Alleinstellungsmerkmal ist schon, dass wir durch den Blick über den tagespolitischen Tellerrand hinaus etwas versöhnlicher wirken. Manchmal geht es auch einfach um „die lachende Erkenntnis“.

Über den täglichen Irrsinn der Bürokratie zum Beispiel.

Genau, das sind auch mal kleine Geschichten. Da drehen wir nicht das ganz große Rad.

Kann Satire auch an diesem Rad dennoch Debatten beeinflussen, gar das Denken?

Wenn ich mir anschaue, was die amerikanische Late Night zumindest bei mir bewirkt, sage ich: Ja. Mit welcher trotzigen Heiterkeit, die sich journalistisch gut recherchiert an Donald Trump abarbeiten, macht mir persönlich Mut. Solange Satire nicht verboten ist, hat sie die Kraft, dem Publikum Hoffnung auf Veränderung zu machen. Wobei es mir anfangs gar nicht darum ging.

Sie wollten einfach witzig die Welt kommentieren?

Und den Finger in die Wunde legen. Aktuell gibt sie darüber hinaus aber offenbar vielen Menschen das Gefühl: Ihr seid mit euren Sorgen nicht allein.

In den USA ist Satire wie die Daily Show allerdings längst oppositionelles Entertainment, dass reichweitenschwache Nachrichten wie CNN bisweilen ersetzt.

Das spüre ich hier abzüglich der Reichweitenschwäche auch. Gerade von jüngeren Menschen höre ich öfter, dass Satire wie unsere die Woche für sie besser zusammenfasst als echte Nachrichten. Mir wäre ein Mit- lieber als ein Gegeneinander, aber es gibt natürlich auch investigative Satire.

Wie Jan Böhmermanns ZDF Magazin Royal?

Zum Beispiel. Ich bevorzuge da eher die alte Arbeitsteilung. Aber wenn handfeste Informationen etwas bunter, etwas heiterer, etwas dynamischer, kulinarischer verarbeitet werden – warum nicht? Und da habe ich das Gefühl, extra 3 ist in 50 Jahren sogar noch relevanter geworden.

Woran machen Sie das fest?

Etwa daran, dass sich prominente Politiker früher sehr viel seltener dazu herabgelassen hätten, sich mit Satirikern überhaupt zu befassen. Außerdem ist Satire durch Social Media ungleich präsenter als früher der monatliche Scheibenwischer.

Spüren Sie das auch persönlich nach 15 Jahren extra 3?

Natürlich, aber nicht annähernd so sehr wie unsere Mitarbeitenden, die 300 Hassbotschaften an die Redaktion nach jeder Sendung vorsortieren. Aber davon sollte man sich freimachen, sonst lähmt einen das. Früher haben sich Dinge auch mal versendet, heute ruft alles sofort einen Shitstorm hervor. Es geht nichts mehr in der Halböffentlichkeit des Dritten Programms verloren.

Bestes Beispiel ist Ihr Beitrag Erdowie Erdowo Erdowahn. Waren zehn Millionen Views und diplomatische Zerwürfnisse 2016 ein bisschen eingepreist?

Öffentliche Resonanz ist immer eingepreist, aber nie kalkuliert. Schon gar nicht die türkische in dem Fall. Dennoch hat uns der Ruhm des erfolgreichsten Zufallstreffers von „extra 3“ in 50 Jahren gefreut. Erdogan als Medienpartner kam ebenso gelegen wie unverhofft. Wir sind aber nicht die Skandalnudeln vom Dienst. Und ich persönlich will auch nicht auf Teufel komm heraus provozieren.

Auch nicht mit der „Nazi-Schlampe“ Alice Weidel?

Sie wollte doch die politische Korrektheit auf den Müllhaufen der Geschichte befördern. Ich dachte, da ich ihr einen Gefallen. Das ist jetzt aber auch schon wieder viele Jahre her. Im Normalfall bleibt es bei uns doch vergleichsweise familienfreundlich. Okay – das klingt jetzt, als seien wir der Golden Retriever unter den Satire-Sendungen (lacht). Also: Wir packen schon mal hart zu, wollen aber niemanden vernichten und legen es nicht auf Konsequenzen an.

Anders als Jan Böhmermann, dessen Spottgedicht auf Erdogan als Reaktion auf ihren Clip unverkennbar die Konfrontation gesucht hat.

Oder er wollte einfach sehr anschaulich vermitteln, wie Schmähkritik aussieht.

Wie reagiert der NDR auf Satire mit Konsequenzen? Das ZDF hat der „Anstalt“ bekanntlich gerade Danger Dan ausgeladen.

Satire, die niemals Konsequenzen hat, wäre dann selbst mir zu familienfreundlich. Danger Dan einzuladen, fand ich mutig. Zu extra 3 hätte der Song aber nicht gepasst.

Mit 15 Jahren Format-Erfahrung können Sie das vermutlich beurteilen. Wie lange machen Sie noch extra 3?

Wenn wir uns hier zum 60. Geburtstag wiedersehen: raten Sie mir bitte, aufzuhören.

---