Newtopia: Very Big Brother & de Mol

Feel-good in Moltopia

Mit Newtopia startet John de Mol die nächste Kamera-Parade im Fernsehen. Anders als bei Big Brother soll es seit Montag um 19 Uhr auf Sat1 nicht um Voyeurismus gehen, sondern eine neue Gesellschaft. So ganz ohne die üblichen Prolls läuft es dann aber doch nicht ab.

Von Jan Freitag

Er tut es schon wieder, er kann gar nicht anders, fast als habe der Mann eine Sucht, die ihn seit mehr als 20 Jahren nicht loslässt und bis in alle Ewigkeit an der Nadel hält: John de Mol bringt erneut seine Kameras in Position. Rund 100 sind es diesmal. Mehr als bei seinen Stroboskopshows von Nur die Liebe zählt bis Wer wird Millionär, mehr sogar als im lückenlos ausgefilmten Container von Big Brother. Es ist ein kleines Wunder, dass die Menschen dabei immer noch zusehen wollen. Aber sie wollen. Gewiss auch hierbei.

Newtopia heißt das neue Produkt aus dem Hause Endemol, dem zweitgrößten TV-Produzenten überhaupt mit Sitz im kleinen Holland, de Mols Versuchslabor für die restliche Fernsehwelt rings um den Globus. Wie multiresistente Keime entwischen von seinem Kommerzkanal Talpa aus immer wieder fiese Versuchstierchen auf die Bildschirme aller Herren Länder, vermehren sich dort fleißig, sind partout nicht totzukriegen, diesmal in Form einer Sendung, deren Titel seltsam ideologisch klingt, was natürlich sorgsam geplant ist wie alles aus dem milliardenschweren Medienkonzern am Rande Amsterdams. Kein Wunder, dass Sat1 vom „größten TV-Experiment aller Zeiten“ faselt.

John de Mol ist da ein bisschen gelassener. Das mag an seinem Alter kur vorm Vollenden der 60 liegen, von dem man ihm mindestens zehn nicht ansieht. Vielleicht auch am Privatvermögen, das auf locker zwei Milliarden Euro geschätzt wird. Mehr aber noch liegt es an der Fähigkeit zur professionellen Markteinschätzung. „Das ist ein bisschen PR-Getöse und viel sachliche Umschreibung“, so beschreibt er in fließendem Deutsch die Idee, 15 Freiwillige ohne Regeln oder Geld, ohne Infrastruktur bis hin zur funktionierenden Toilette in der Brandenburger Einöde zu kasernieren. Angesichts all der „Krisen des Kapitalismus“ hatten er und seine Thinktanks in der glitzernden Unternehmenszentrale gerätselt, „was wohl passieren würde, wenn Menschen ganz von vorn anfangen dürften“.

So entstand die Idee zur archaischen Gesellschaft im Miniaturmaßstab, ausgestattet mit etwas Saatgut, Vieh und Werkzeug, besetzt mit dem üblichen Querschnitt des Privatprogramms. In Königs Wusterhausen reicht er vom Obdachlosen bis zum Professor, vom It-Girl bis zur Tierrechtlerin, von der ernüchterten Arbeitssuchenden bis zum geldgeilen Karrieristen. Gecastet unter fast 8000 Bewerbern ist also alles dabei, alles vor allem, was Konfliktstoff birgt. Aber ist es so einfach? Geht es wie so oft bei de Mol, was Maulwurf heißt, nur um Emotionen, seit ihm Anfang der Neunziger im Angesicht eines knutschenden Pärchens die Idee zu „Nur die Liebe zählt“ kam und „Traumhochzeit“ mit Schwester Linda am Mikro kurz darauf den Grundstein der gemeinsamen Karriere legte?

Nicht nur, betont der Vater eines Sohnes, der sich ebenfalls längst im Showgeschäft rumtreibt. Es gehe auch um Erfolge im Miteinander, womöglich gar den Aufbau demokratischer Strukturen, wo Regellosigkeit sonst ja oft bloß die Ellenbogen schärft. Um einen „feel-good-Faktor“, wie der „feel-bad-Faktor“ des gehobenen Feuilletons meint: Dass 15 Menschen in der unwirtlichen Umgebung eines kargen Bauernhofs wirklich ein nachhaltiges Auskommen gelingt, eine Art Zukunft. Gut, dass Sat1 zunächst mal ein Quotenerfolg gelingt, wäre natürlich auch nicht schlecht. In Holland war das erste Jahr so erfolgreich, dass die Gruppe darüber hinaus beisammen bleibt. Unbefristet.

Ob er das auch für die deutsche Fassung erwartet? „Schwer zu sagen“, sagt John de Mol und lacht. Schließlich folge Fernsehen keinen Gesetzen, ja nicht mal berechenbaren Regeln. „Manchmal regiert das Interessante, manchmal das Frustrierende, manchmal das Verschiedene oder das Gleiche.“ Fernsehen sei halt keine Wissenschaft, sondern das demokratischste Medium überhaupt“. Und da drüben, er zeigt in seinem ausladenden Büro voller Familienfotos an der Wand auf die Fernbedienung vorm Fernseher, „da liegt der Wahlzettel“. Wer das schlechtere Programm habe, werde abgewählt.

Nun sind schlecht und gut beim Fernsehen à la Endemol, nun ja, eher unscharfe Kategorien. Schließlich kommt das Formt keinesfalls dank Harmonie, Mitgefühl und funktionierender Stromversorung auf die Titelseite der Bild, sondern allenfalls mit Eifersucht, Hunger und viel nackter Haut. Sat1 stellt schon mal fröhlich die Frage, ob das Ganze vielleicht doch im Chaos ende. Dem Erfolg dürfte das kaum abträglich sein. Und die ersten Einblicke in eine Woche mit gutem Quotenstart und solidem Anschlusszuspruch deuten darauf hin, dass durchaus auf Krawall gecastet wurde – so wie die Tattoos blitzen, die Prolls prollen und die Charaktere clashen. Die übliche Big-Brother-Kanonade dürfte also weiterhin dafür sorgen, dass John de Mol seine Sucht befriedigen darf. Nach Kameras, so weit das Auge reicht.

Ralf Husmann: Männerhasser & Stromberg

Wer scheiße aussieht, wird lustig

Es ist ein echtes Fernsehwunder: Was immer der Stromberg-Autor Ralf Husmann dreht – es gelingt. Wenn der Tatortreiniger-Autor Arne Feldhusen dann auch noch hinter der Kamera steht, sind Geniestreiche unvermeidlich. Wie die Hochstaplerkomödie Vorsicht vor Leuten (25. Februar, 20.15 Uhr, ARD). Ein Gespräch mit dem 50-Jährigen Dortmunder über erbärmliche Männer, die Heiterkeit des Ernstes und warum er dennoch keinen Film über Pegida drehen möchte.

Von Jan Freitag

freitagsmedien: Herr Husmann, Lars von Trier wurde angesichts der Erbärmlichkeit seiner weiblichen Hauptrollen gefragt, warum er Frauen so hasse. Die Frage an Sie lautet eher: warum hassen Sie eigentlich Männer?

Ralf Husmann: (lacht) Tue ich das?

In Vorsicht vor Leuten sind die Darsteller fast so erbärmlich wie Bernd Stromberg.

Das ist aber kein Hass, sondern die Realität. Weil sie so einfach funktionieren ist es nun mal leicht, sich über Männer lustig zu machen. Das komplizierte Wesen der Frauen macht es dagegen ungleich diffiziler, Knackpunkte zu entdecken, über die man herziehen könnte. Hinzu kommt in diesem Fall, dass mir im Gegensatz zu berühmten Hochstaplern von Jürgen Harksen bis Bernie Madoff keine Hochstaplerin bekannt war. Kleiner Mann will mit allen Mitteln nach oben lässt sich mit Männern aber auch deshalb lustiger erzählen, weil sie die Gesellschaft seltsamerweise noch immer dominieren. Das sorgt für die nötige Fallhöhe guter Komödien.

Aber zeigen Alphafrauen wie Angela Merkel nicht, dass die weibliche Fallhöhe wächst?

Schon, aber selbst bei solch einer politischen Spitzenposition taugt der polternde Schröder mit ständiger Faust auf dem Tisch besser zur Überhöhung als die technokratische Merkel. Man kann Männer einfach viel schöner lächerlich machen, wie ich finde.

Sie projizieren da aber keinen Selbsthass auf Ihre Geschlechtsgenossen?

Hass wäre ein bisschen viel. Eher Mitgefühl. Lustig an unserem Verhalten ist ja, dass es oft so altertümlich ist. Etwa trotz aller Gleichberechtigung seiner Frau was bieten zu wollen. Darüber kann man sich leichter lustig machen als über den weiblichen Aufstieg als Akt nachholender Emanzipation. Selbsthass trifft es da also nicht; dafür begleite ich meine Figuren auch mit zu viel Sympathie.

Vielleicht Selbstreflexion?

Schon eher. Die hat auch mit Statusdenken und Ansprüchen an die Männlichkeit zu tun – da spreche ich auch aus eigener Erfahrung.

Haben die Schönlebens und Brahmkamps auch Seiten von Ihnen selbst?

Natürlich. Ich gehe bei jeder Figur zunächst mal von mir aus und bin da zum Beispiel auf die Eigenschaft gestoßen, unbequeme Fragen lieber erst mal beiseite zu schieben als anzupacken. Der Beamte Lorenz tut das mit holprigen Gedichten, die von der Realität ablenken, der Hochstapler Schönleben in Form kleiner Lügen, die immer größer werden.

Der abgehobene Betrüger und sein braver Bürokrat sind ja quasi die zwei Archetypen vieler unserer aktuellen Krisen. Ist das eine weltpolitisch bewusste Figurenauswahl?

Schon, ich versuche die Verhältnisse durchaus abzubilden. Und da fasziniert mich besonders die Tatsache, dass immer alle auf die Hoeneße da oben schimpfen und selbst bei jeder Gelegenheit im kleineren Maßstab betrügen. Tierschutz fordern, aber Billigfleisch kaufen, 25 Prozent Rendite wollen, aber ignorieren, dass die woanders fehlen – diese Doppelmoral ist klassenübergreifend humortauglich.

Will ein Film wie Vorsicht vor Leuten daraus nur ein paar Pointen schöpfen oder wirklich das Denken bewegen?

Letzteres eher so als Mitnahmeeffekt, denn Antworten kann ich keine liefern, nur Fragen aufwerfen. Etwa, wie die Zuschauer selbst wohl reagieren, wenn sich mit wasserdichtem Betrug plötzlich viel verdienen lässt.

Und wirken solche Fragen in heiteren Filmen nachhaltiger als in ernsten?

Im Idealfall hat eine Komödie auch ernste Untertöne und umgekehrt jedes Drama auch heitere Momente. Nur so beugt man Melodramatik und Klamauk vor, was einzeln wenig bewirkt in den Köpfen. Mir persönlich geht das humorfreie Sozialdrama ebenso gegen den Strich wie intellektuelles Kabarett, weil beides nur ohnehin Überzeugte erreicht. Eine leichte Gesellschaftskomödie kann mehr erreichen als jeder Holzhammer.

Können Sie denn überhaupt wirklich ernste Filme machen?

Keine Ahnung, das bleischwere Stück hab ich bislang nicht versucht. Schon weil ich die angesprochenen zwei Seiten einer Medaille so schätze. Dass die für nachhaltiges Entertainment nötig sind, wusste ja schon Shakespeare. Selbst bei Stromberg wurden Leute entlassen und Menschen beerdigt. Und Christian Ulmen als Dr. Psycho war ja lange vor den Schmunzelkrimis der ARD vergleichsweise harte Koste mit leichten Mitteln und Schauspielern von Roeland Wiesnekker bis Anneke-Kim Sarau, die alle tief im Krimifach stecken. Mein Drehbuch für den Dresdner Tatort funktioniert da ganz ähnlich.

Mit zwei Kommissarinnen, wie man hört.

Das ist nicht so ulkig wie die Münsteraner, aber auch nicht so ernst wie mancher andere.

Gibt es Filmstoffe, die sich aus Ihrer Sicht überhaupt nicht für Humor eignen?

Nein. Humor sollte ja nicht eingesetzt werden, wenn alle ernsten Mittel ausgereizt sind, sondern grundsätzlich geeignet, Rückschläge im Leben zu verdauen. Humor ist nicht die Kirsche auf der Sahne, sondern die Sahne selbst. In den USA hat man das schon lange begriffen. Gerade die harten Seiten des Lebens sind humortauglich.

Worüber können Sie gar nicht lachen?

Ich kann theoretisch über alles lachen. Wenn der Humor weg ist, wird es fundamentalistisch, also schwierig. Deshalb kann ich auch Phänomenen wie Pegida heitere Aspekte abgewinnen. Was die da auf ihre Plakate schreiben, kann man irre lustig finden, ohne den Ernst zu verlieren.

Haben Sie mit ihrem Lieblingsregisseur Arne Feldhusen da schon eine passende Komödie im Köcher?

Nein, aber nur, weil ich nicht gern tagesaktuell arbeite. Ein solcher Film braucht locker zwei Jahre, bis er fertig ist. Und bis dahin hat sich das mit Pegida vermutlich schon wieder erledigt. Wollte ich tagesaktuell arbeiten, wäre ich Kabarettist.

Waren Sie denn in der Schule der klassenübliche Clown?

Schon. Weil meine Mutter früh gestorben war, musste ich im Haushalt helfen. Die mangelnde Zeit für Party oder andere Hobbys hab ich dadurch zu kompensieren versucht, den Clown zu geben. Mit einigem Erfolg. Wenn man kein Sport-Ass ist, eher scheiße aussieht und keinen Erfolg bei Mädchen hat, hat man keine Wahl und wird halt lustig. Da blieb mir wenig übrig. Meine Humorbegabtheit hatte also andere als genetische Gründe. Weil meine Mutter früh gestorben war, musste ich auch früh im Haushalt helfen. Für eine Mofa, Party, Hobbys blieb mir da wenig Zeit. Das habe ich frühzeitig dadurch zu kompensieren versucht, den Clown zu geben. Mit einigem Erfolg.

Wann hat das Ganze Struktur bekommen?

Mir war schon mit acht klar, was mit Schreiben machen zu wollen. Das fiel mir wieder ein, als Johannes Mario Simmel gestorben ist, von dem ich damals alles Mögliche gelesen habe, um rauszufinden, wie man erfolgreich schreibt. Ich wollte wie er Journalist werden. Und wie es der Zufall wollte, war mein erster Job eine lustig Kolumne für ein Szenemagazin, so mit 17 Jahren. Später, als ich bei Stern TV war, gab es immer ein großes Hauen und Stechen um die sachlichen Themen, während es für die lustigen Beiträge nur einen Anwärter gab: mich. Da war mir klar: in dieser Nische fehlt die Konkurrenz, da muss ich nicht so viel kämpfen.

Sie gehen lieber den sicheren Weg?

Ja. So bin ich. Vielleicht hat das was mit meiner Herkunft zu tun, dass ich mich lieber in ein Feld begebe, wo die Chancen gut stehen, als mich in der Garage einzuschließen, um jahrelang irgendwas in der Hoffnung auszutüfteln, irgendwann nimmt das schon irgendwer. Mein Vater war Hilfsarbeiter in einer Schnapsbrennerei, meine Mutter Hausfrau. Daher hab ich die Mentalität, nur Dinge zu tun, die auf sicher was einbringen. Vati wollte, dass ich Beamter werde, das prägt. Ich bin ein Sicherheitsmensch. Und lustige Sachen verkaufen sich leichter.

Sind Sicherheitsmenschen humorbegabter?

Vielleicht. Weil sie sich selbst zurücknehmen. Deshalb halte ich das Ruhrgebiet auch für eine Region mit gutem Humor. Die Leute da sind bescheidener, ehrlicher, echter. Wir leben nicht mehr alle unter Tage, aber die Ebene der Menschen ist erstmal eine sehr schlichte, geradlinige. Das macht lustig.

Was ist lustiger – nach oben buckeln oder nach unten treten?

Lustiger für wen? Für den der tritt und buckelt oder den der getreten oder bebuckelt wird?

Schöne Wortschöpfung.

Finde ich auch, schreib ich mir gleich mal auf. Zurück zur Gegenfrage: Oder für den, der sich das Spektakel im Fernsehen anguckt? In dem Fall wird beides hauptsächlich durchs Scheitern lustig.

Scheitern als Chance.

Scheitern als Spaß. Aber ich finde es spannender, kleine Leute als Superhelden scheitern zu lassen, weil das näher an mir dran ist. So wird aus purer Schadenfreude auch Anteilnahme. Erst bei der Suche nach dem Lustigen im Erbärmlichen habe ich entdeckt, wie nah beides aneinander liegt. Der Graben darf nur nicht zu groß werden.

Moritz Bleibtreu: Anwalt & Gangster

Eben nicht, Digger!

Moritz Bleibtreu zählt zu den profiliertesten Schauspielern im Land, die auch international längst gut gebucht sind. Obwohl und gerade, weil er dem Fernsehen vor fast 20 Jahren den Rücken gekehrt hat, um nur noch Kino zu machen. Meist mit besten Kritiken, selten mit kommerziellem Erfolg. Auch aus diesem Grund kehrt er nun an den Bildschirm zurück – als Anwalt in der Filmreihe Schuld (ab Freitag, 21.15 Uhr, vorab in der Mediathek), mit das ZDF nach Verbrechen abermals die absurden Justizfälle des literarischen Strafverteidigers Ferdinand von Schirach verfilmt. Ein Gespräch mit dem 43-jährigen Hamburger über den Mörder in uns allen, was ihn an diesem Rollentypus besonders interessiert und warum seine Rückkehr ins Fernsehen eigentlich zu spät ist.

Interview: Jan Freitag

freitagsmedien: Moritz Bleibtreu, die Serie Schuld handelt unter anderem davon, dass wir alle zum Bösen fähig sind. Steckt wirklich in jedem von uns ein Mörder?

Moritz Bleibtreu: Klar, jeder Mensch handelt hier und da aus niederen Beweggründen. Wer Hunger hat, wird schnell sauer, wer sich betrogen fühlt, noch schneller, und wenn man dazu eine halbe Flasche Whisky getrunken hat, wächst die Wahrscheinlichkeit zu Taten, zu denen man sich eigentlich nicht in der Lage glaubt. Und nicht zuletzt wegen ihrer Skrupellosigkeit haben die Bösen weit größere Kraft, sich durchzusetzen. Deshalb ist negative Energie erstmal stärker als positive.

Sieht ihr das Krimipublikum deshalb so gerne zu?

Vermutlich. Weil normale Bürger am meisten fasziniert, was sie sich selbst nicht trauen, beobachten sie gern Menschen, die sich ihre eigenen Normen, Werte, Regeln basteln und durchsetzen. Deshalb ist es ja so toll, dass mein Beruf mir die Möglichkeit gibt, all dies ohne Reue zu tun. Als Schauspieler kannst du in andere Personen schlüpfen und auf Leute schießen, Frauen verführen, Dinge zerstören, ohne dafür Verantwortung übernehmen zu müssen. Wir können die Illusion erzeugen, Vorschriften jeder Art zu missachten. Das ist fürs Publikum verlockend.

Wenn man sich Filme von Knockin‘ on Heaven’s Door über Chico bis Soul Kitchen ansieht, scheint es für Sie mindestens genauso verlockend zu sein.

In der Tat. Trotzdem vergleiche ich meinen Job da mit dem des Musikers. Wenn der zum Beispiel Rock oder Pop macht, gelangt er darin nie zu wahrer Größe, wenn er sich nicht auch mit Klassik und Soul beschäftigt und umgekehrt. Deshalb sind Gangster nur eine Facette meiner Arbeit, wenngleich eine interessante.

Aber ist es nicht interessanter, Extreme aus einer gewöhnlichen Figur zu ziehen?

Deshalb finde ich den Anwalt in „Schuld“ ja so interessant. Er hat keinen Hintergrund, kaum Privatleben und noch nicht mal eine echte Entwicklung durch. Auch in der Serie haben andere Figuren mehr von dem, was wir Schmalz oder Futter nennen: emotionale Abgründe, biografische Brüche. Ihnen dient Friedrich Kronberg als eine Art Conferencier und macht sie durch seine Augen sichtbar. Manche Kollegen würden das vielleicht langweilig nennen; ich finde gerade diese Zurückhaltung so cool. Einerseits, weil ich sonst eher laute Typen spiele. Andererseits weil es äußerst reizvoll ist, einer Figur Substanz zu verleihen, die dafür so wenig dramaturgische Anhaltspunkte liefert. Dass sie mit all dem Wahnsinn und Leid konfrontiert wird, bringe ich durch große Distanz und Selbstkontrolle zum Ausdruck.

Sein permanentes Rauchen dagegen lässt auf weniger Selbstkontrolle schließen…

Oberflächlich schon. Tiefer betrachtet ist diese dauernde Rauchwolke um ihn herum eine Art Schutzschild, durch das man zu ihm vordringen muss. Und wenn die Zuschauer das in sechs Folgen ein wenig schaffen, wenn ich also klassische Musik spiele und unterschwellig ein bisschen Rock’n‘Roll einfließen lasse, hab ich meine Sache gut gemacht. Ich vergleiche das mal mit Gilbert Grape…

Dieses Drama mit Johnny Depp als Bruder des behinderten Leonardo di Caprio.

Genau. Alle haben sich zu Recht gefragt, warum di Caprio dafür keinen Oscar gekriegt hat. Aber wie Johnny Depp agiert und ganz unauffällige Dinge sagt wie „Der Himmel ist groß“ – das war zwar reine Unterstützungsarbeit, aber genauso grandios. Deshalb kann ich mich für minutiöse Performances ohne viel Aufwand so begeistern. Bei der ging es auch in „Schuld“, das erinnert an die großen Franzosen des Film Noir – Jean Gabin, Lino Ventura.

Was unterscheidet diesen inhaltlich von herkömmlichen Krimis?

True life will always beat fiction. Auch wenn die konkreten Fälle nur aus anderen zusammengesetzt sind, spürst du sofort den wahrhaftigen Kern. Es gibt halt Geschichten, die kannst du dir nicht ausdenken – egal, was für ein famoser Autor du bist.

Ist die Reihe demnach ein Indiz, dass das viel gescholtene deutsche Serienfernsehen ein wenig gegenüber dem angloamerikanischen und skandinavischen aufholt?

Könnte schon sein, aber der Zug ist schon lange abgefahren. „Die Sopranos“, mit denen das lineare Erzählen seinen Anfang nahm, sind schließlich 15 Jahre her. Dass wir da jetzt noch Anschluss halten wollen, grenzt eher an Torschlusspanik als Veränderungswillen. Der Fortschritt ist schließlich mit dem Schachbrett zu vergleichen, auf das man erst zwei Reiskörner legt, dann vier, dann acht und immer so weiter. International bewegen sich Unterhaltungsmedien da auf die letzten Felder zu, während  Deutschland ganz am Anfang steht. Aber selbst, wenn wir aufholen, wird das alte System mit Sender, Verleihern, Studios bald nicht mehr bestehen. House of Cards etwa ist schon gar keine TV-Serie mehr, weil die Mechanismen des Streamings völlig andere sind.

Wobei die Serie in Deutschland ja noch bei Sky gezeigt wurde…

Und hinterher sogar noch bei Sat1. Aber kennen Sie die Quote? Desaster! Breaking Bad ist eine der besten Serien aller Zeiten, war aber auf dem eigenen Sender ein Flop und hat es dank des Netzes dennoch zum Welterfolg gebracht. Hierzulande haben wir das Beispiel Christian Ulmen: Mein neuer Freund oder Dr. Psycho wären ewig fortgesetzt und gefeiert worden, wenn Youtube damals schon so groß gewesen wäre wie jetzt. Weil gutes Fernsehen da, wofür es produziert wurde, keine Zuschauer mehr hat, und da, wo es akzeptiert wird, kaum Umsätze erzielt, ist weniger denn je absehbar, wohin die Reise in Zukunft geht.

Aber die Menschen wollen sich doch weiter Geschichten erzählen lassen!

Auf jeden Fall. Nur anders. Und vor allem anderswo.

Was bedeutet das für die Schauspieler?

Nicht unbedingt nur Schlechtes. Das Kino zum Beispiel, so sehr ich es nach wie vor liebe, hat viel seiner sozialen Relevanz eingebüßt. Und damit meine ich gar nicht die politische Bedeutung aufklärender Filme, sondern dass sich Teenager darin nicht mehr zum Knutschen treffen oder Familien rings um den Hauptfilm den Nachmittag in der Stadt verbringen. Das soll jetzt nicht nostalgisch klingen; früher war definitiv wenig besser, besonders vor 60 Jahren und mehr, aber ich sehe das schon mit Wehmut. Auch wenn das Kino als Raum fürs Erzählen erhalten bleibt.

Sind Sie deshalb nach fast zwanzigjähriger Abstinenz zum Fernsehen zurückgekehrt?

Das hat jedenfalls eher mit dem Kino als dem Fernsehen zu tun. Vor allem aber mit unserer Selbstwahrnehmung in jener Zeit, als es dank hervorragender Filme wie Sonnenallee, Untergang oder Das Leben der anderen plötzlich auch international wieder wahrgenommen wurde. Der Baader-Meinhof-Komplex etwa war für den Oscar nominiert, Emmy und BAFTA, aber weißt du, wie viele Nominierungen es für den deutschen Filmpreis gab?

Keinen, nehme ich an.

Exakt. Zero! Wir haben es versäumt, stolz auf unsere Filme zu sein, als es welche gab, jetzt gibt es abgesehen von Fatih Akin fast nichts mehr, auf dass es sich stolz zu sein lohnt. Vom Fernsehen mal ganz zu schweigen.

Als Sie 1998 eine Art Abschied vom Fernsehen gefeiert haben, meinten Sie, es sei verglichen mit dem Kino zu passiv. Aktiviert ein Format wie Schuld sein Publikum in einer Art, dass Sie wieder öfter zurückkehren?

Immerhin gucken einige meiner Kumpels jetzt mal einen Film von mir, weil er übers Fernsehen leicht zugänglich ist (lacht). Ernsthaft: Im Grunde aktiviert auch Kino kaum noch, denn vor zehn Jahren hatte selbst ein kantiger Film mit etwas Werbung stabile 200.000 Zuschauer. Davon schafft er heute mangels PR und Spektakel nur einen Bruchteil. Vom Fernseher wird man zwar immer noch leichter abgelenkt, aber es sehen wenigstens welche zu. Die Masse war nie mein Antrieb, aber ich möchte mit meiner Arbeit anders als in den letzten fünf Jahren auch mal wieder Menschen erreichen.

Ist das ein Bekenntnis zu massentauglichen Filmen?

Ich habe nichts gegen Filme für viele, nur dagegen, dass dafür vieles, was nur wenige interessiert, gar nicht erst gemacht oder nahezu ignoriert wird. Als ich mit Jürgen Vogel den Thriller Stereo gemacht habe, waren 60.000 Leute im Kino. Und das, obwohl wir den kaum besser hätten machen können.

Und das liegt nur an veränderten Konsumgewohnheiten?

Auch am Geld. Kino ist das einzige Produkt, dessen Herstellungskosten den Preis am Point of Sale nicht beeinflussen. Ein Hochschulfilm für 20.000 Euro kostet da dieselben 7,50 wie ein Blockbuster für 275 Millionen. Wenn du in die Kneipe gehst und der Wirt bietet dir fürs gleiche Geld ein Schnapsglas voll Bier oder das ganze Fass an, was kaufst du? Das große Ding! Mit 3D und Superstars und krassen Effekten. Deshalb freue ich mich schon jetzt darauf, dass jede einzelne Folge von Schuld wahrscheinlich mehr Zuschauer hat als meine acht letzten Kinofilme zusammen.

Liegt das auch an der Machart oder nur am Medium?

An beidem. So viel Widersprüchlichkeit und Gewalt schreckt zu dieser Sendezeit auf diesem Sendeplatz ja angeblich Zuschauer ab. Darum freue ich mich wirklich, dass so etwas möglich ist, bleibe aber dabei: Der Zug ist abgefahren. Und alle, die dafür in den zuständigen Gremien Verantwortung tragen, sind in 15 Jahren arbeitslos und vielleicht ist das auch gut so. Es geht nicht mehr ums Renovieren, sondern Revolutionieren, das haben die bis jetzt nicht begriffen.

Trotzdem werden doch wohl weiter Filme gemacht?

Klar – High Concept und Low Budget, aber nicht mehr in der Zahl, weil die Mitte zwischen ein paar Hunderttausend und irren Millionensummen wegfallen. Sich mit der Aussicht auf ein messbares Publikum mal richtig auszuprobieren fällt da völlig flach und du hast nur noch eine Handvoll lukrativer Schauspieler mit Zugkraft.

Wie Moritz Bleibtreu…

Eben nicht, Digger! Für die Masse taugen allenfalls die paar Schweigers, Bareks, Schweighöfers. Für mich interessiert sich doch keine Sau.

Robert Palfrader: Metzger & Kaiser

Bisschen exhibitionistisch

In Österreich ist Robert Palfrader ein Star, bekannt von Bühne und Bildschirm, wo der 47-Jährige zum humoristischen Stammpersonal zählt.  Wer ihn allerdings hierzulande sehen will, muss schon im Netz suchen. Bei Youtube sind seine preisgekrönten Live-Audienzen Wir sind Kaiser Klickmillionäre. Jetzt holt ihn die ARD ins deutsche Programm, als Titelheld der Krimiverfilmung Metzger, wo Palfrader am 12. Februar erstmals einen ermittelnden Restaurator nahe Innsbruck spielt. Ein Interview über die Absurdität seiner Landsleute, den Schreiner in ihm selbst und warum er doch weder Wirt noch Arzt geworden ist.

Interview: Jan Freitag

Herr Palfrader, haben Sie Ulrich Seidels Film Im Keller über Österreicher und was sie in Ihrer Freizeit tun, gesehen?

Robert Palfrader: Nur Ausschnitte, aber ich bin mir des Aberwitzes darin bewusst.

Wie so oft in Kunst und Medien zeigt er Österreicher als spießbürgerliche Freaks, die auch Josef Haderer oder Manfred Deix persiflieren. Sind Sie wirklich alle so?

Teils schon, aber dieses Bild ist ubiquitär um den Erdball anwendbar. Solche Leute gibt es in Kuala Lumpur ebenso wie in Paderborn. Menschliche Schwächen eignen sich eben besonders gut, um an die Oberfläche gezerrt zu werden. Nehmen Sie Fargo von den Brüdern Coen – deren Figuren sind so wenig typische Amerikaner wie typische Niederösterreicher, kommen aber in beiden Ecken vor. Solche Filme machen einem das nur bewusst.

Wohnt dem österreichischen Menschenschlag dennoch etwas inne, was zur Persiflage oder Überzeichnung besonders taugt?

Sie scheinen das zu glauben, ich nicht. Vielleicht sind wir ein bisschen exhibitionistisch, allein weil wir noch einiges aufzuarbeiten haben.

Wir Deutschen auch.

Nur, dass Ihr fleißiger wart. Verglichen mit der Konsequenz, in der Deutschland entnazifiziert wurde, ist die österreichische Inkonsequenz geradezu beschämend. Einer wie Deix legt da zum Glück immer wieder den Finger in die Wunde, aber auch die Serie Braunschlag…

In der Sie den Bürgermeister einer maroden Gemeinde an Tschechiens Grenze spielen.

Doch so typisch österreichisch die Erzählung auch erscheint, könnte sie ebenso gut in Bayern spielen und wäre dadurch nicht weniger wahrhaftig.

Könnte Ihre Figur des Restaurators Willibald Metzger, der im Raum Innsbruck Kriminalfälle löst, auch überall spielen?

Nein.

Braucht er denn die Alpen im Hintergrund?

Höchstens eine Kleinstadt, wo ist ziemlich egal. Da kommt sein emotional weidwunder Charakter am besten zum Tragen.

Ein neurotischer Charakter vor allem, sagt er doch zu Beginn, es gäbe eigentlich nichts, wovor er keine Angst hätte.

Das ist ein bisschen Koketterie, aber stimmt schon: Weil ihm manche Kante in die Seele geschlagen wurde, hütet er sich im sozialen Kontakt davor, nochmals gedemütigt zu werden.

Ist es eine fiktionale Figur oder kennzeichnet sie irgendetwas Typisches, vielleicht auch in Ihrer Persönlichkeit?

Was uns beide eint, ist bloß zweierlei: Ich trinke gern und bisweilen zu viel Rotwein. Und ich arbeite wahnsinnig gern mit Holz, deshalb habe ich bei mir zuhause auch eine eigene Tischlerei, in die ich mich zu selten, aber bei jeder Gelegenheit zurückziehe. Insofern ähneln wir einander doch noch in einem Punkt: Dieses Zurückgezogene, In-sich-Gekehrte suche auch ich in meiner Werkstatt, wo ich nur die Maschinen höre und das Holz rieche.

Wenn Adler Finger entwenden oder Kruzifixe auf Autos stürzen, beweist der Regisseur immer wieder seinen Hang zur Symbolik.

(lacht), da haben Sie sehr gut aufgepasst. Respekt.

Steckt die auch hinter Ihrem Job als Restaurator alter Holzgegenstände der Gegend?

Vermutlich, aber das müssen sie schon den Autoren fragen; ich bin nur die hirnlose Sprechpuppe des Autors.

Jetzt kokettieren aber Sie!

Gut, wenn ich als Hauptdarsteller am Set nicht anspreche, was schiefläuft, mache ich meinen Job falsch. Es ist daher meine Pflicht, auf Unebenheiten aufmerksam zu machen, wenn sich’s, wie man bei uns sagt, spööht.

Also sperrt?

Genau, wenn es in mir zu knirschen beginnt, muss ich das kundtun. So ein Dreh ist ja immer ein Miteinander, in dem man Einfluss nehmen muss, aber auch sagen können, ich weiß nicht weiter. Ein Satz übrigens, den ich mir von einem Politiker vor der Kamera wünschen würde.

Weil es der politische Gegner umgehend als Inkompetenz oder Schwäche auslegt!

Furchtbar! Dabei würde es die Glaubwürdigkeit doch eher steigern. Gerade Männern muss man noch immer oft erklären, wie stark Schwäche sein kann und umgekehrt. Ich lasse ja auch meine Frau autofahren, weil sie es einfach viel besser kann als ich. Dafür bin ich lustiger.

Und zwar mit eher feinem, fast stillem Humor, während große Teile des Publikums gern über die groben, lauten Dinge lachen.

Da widerspreche ich doppelt. Zum einen mache ich den Job seit mehr als 20 Jahren und habe eins gelernt: Unterschätzt die Zuschauer nicht! Sie sind klüger als wir alle denken. Zum anderen kann ich so auf die Kacke hauen, dass es bis Deutschland spritzt. Dennoch braucht die Figur des Metzgers keine lauten Töne. Damit sich die Zuschauer emotional an eine Figur binden können, muss es etwas zum Entdecken geben. Weniger ist mehr.

Ist das Ihre Humorschule?

Wenn es da überhaupt eine gibt, der ich bis an mein Lebensende vergebens versuche, gerecht zu werden, ist Helmut Qualtinger.

Den man hierzulande eher aus Der Name der Rose kennt.

Der aber ein brillanter Kabarettist war. Gerade, weil er in seiner Bissigkeit ungeheuer leise sein konnte.

Im Gegensatz zu Ihnen war Qualtinger aber auch noch Schauspieler.

In der Tat, das bin ich nicht. Ich bin ja nicht mal ordentlich ausgebildet, weder im einen noch im anderen Fach. Erste Berufserfahrungen habe ich mit 22 in meinem Wiener Caféhaus gesammelt. Mein elfjähriger Neffe meinte damals mit Blick zum Tresen, Onkel Robert, ist das deine Bühne? Und er hatte Recht! Die Bar war eine Art Methadon für meine eigentliche Berufung. Wie oft habe ich dort versucht, mit einem Satz möglichst viele Gäste auf einmal zu beleidigen. Manchmal ist mir das sogar gut gelungen.

Ihr Vater war Metzger. Wie ist er damit umgegangen, dass Sie erst Wirt, dann Witzbold geworden sind?

Wissen Sie, auch wenn er Fleischhauer war, war er in höchstem Maße bildungsaffin. In seinem Freundeskreis gab es fast ausschließlich Akademiker. Meine Eltern waren schlichte, aber kunstsinnige Leute, die prächtig mit meiner Auswahl umgegangen sind. Meiner Mutter wär es zwar lieber gewesen, wenn ich Beamter geworden wäre oder Arzt, wie es mein eigener Plan war, aber sie fand wie mein Vater alles toll, was ich gemacht hab. Selbst als Straßenfeger hätte sie gelobt, wie elegant ich den Besen schwinge. Wir haben so viel Aufmerksamkeit, Liebe und Respekt gekriegt – da konnten wir wenig falsch machen. Ich hätte alles werden können.

Und haben es bis zum Kaiser geschafft.

Sehen Sie!

Mit Wir sind Kaiser, wo Sie als Robert Heinrich I. seit 2007 Audienzen prominenter Landsleute auf einem prächtigen Thron abhalten, haben Sie es in Österreich zur echten Berühmtheit geschafft. Ist das anschlussfähig für den deutschen Markt?

RTL hat seinerzeit die Formatrechte vom ORF gekauft und mit ein paar Comedians getestet, aber leider nicht mit mir. Hah! Aber die haben das längst eingestampft. Andererseits ist die Resonanz auf 3sat und Youtube auch aus Deutschland riesig.

Wird der Metzger ihre Popularität da nochmals steigern?

Das würde mich immens freuen, aber um des Projektes, nicht um meiner selbst willen. Es geht mir gut auf dem österreichischen Markt. Ein Star zu werden ist nicht mein Antrieb.

Sondern – was ist ihr Karriereziel?

Das sich meine Kinder ihr Frühstück selber machen, damit ich möglichst viel Zeit in der Tischlerei verbringen kann.

Wären Sie am Ende lieber Hand- als Kopfarbeiter?

Nein, ich liebe meinen Beruf, ich liebe mein Leben, glauben Sie mir: Ich stehe ich jeden Morgen grinsend auf.