Katja Riemann: Radiopsychologie & Schmidt

Aussehen war nie ein Thema

Diva, Zicke, konfrontativ – es kursieren die wildesten Gerüchte über Interviews mit Katja Riemann. Im Gespräch über ihre Filmreihe Emma nach Mitternacht jedoch, die Mittwoch im Ersten startet, ist die Schauspielerin nicht nur freundlich, sondern überaus unterhaltsam. Was allerdings auch an ihrem Kollegen Andreas Schmidt liegt, der Riemann im gemeinsamen Gespräch (Foto: SWR/Alexander Kluge) ebenso Paroli bietet wie in der Geschichte um eine Radiopsychologin und ihren Chef.

Interview: Jan Freitag

Frau Riemann, Herr Schmidt, ist Emma nach Mitternacht so eine Art Nachruf auf Jürgen Domian, der im Herbst seine Sprechstunde beendet?

Katja Riemann: Nur insofern, als es sich bei mir auch um eine Radio-Psychologin handelt.

Andreas Schmidt: Davon abgesehen ist eine Late-Night-Psychologin so spannend, weil es ohne Krimielemente tief in die menschlichen Abgründe unserer Gesellschaftblickt.

Heißt das, die Thriller-Elemente des Pilotfilms sind eine Ausnahme?

Riemann: Das wäre zumindest mein persönlicher Wunsch. Ich finde Radio als Medium toll und die Idee, Fernsehen durchweg darin spielen zu lassen, umso mehr. Diese Reduktion ist dem Publikum allerdings nicht leicht zu vermitteln, das ist mir schon klar.

Schmidt: Wir haben ja geradezu Angst vor fehlenden Bildern.

Riemann: Hast du Locke mit Tom Hardy gesehen? Ein Mann, 90 Minuten beim Telefonieren im Auto, sonst nix. Diese Zuspitzung wäre mein erklärtes Ziel, allerdings mit mehr Spielraum als der frontalen Ansicht von Jürgen Domian. Emma kann und darf mehr agieren.

Im ersten Teil agiert sie jedoch auch mit vorgehaltener Waffe stets kontrolliert und cool, während ihr Redaktionsleiter Benno Heinle oft fast karikiert wirkt. Ist das realistisch?

Schmidt: Vom Spiel oder vom Aussehen her?

Davon abgesehen, dass ihr Aussehen nicht exakt jener Postertauglichkeit entspricht, die der Film von seinen Hauptdarstellern erwartet, wirkt auch ihr Spiel leicht überdreht…

Schmidt: (lacht) Ich nehme das mit der Postertauglichkeit mal als Kompliment. Karikaturen zu spielen, liegt mir allerdings fern. Mein Heinle ist schon eine humorvolle Figur in einem komplizierten Job mit vier Kindern. Er hat also viele Baustellen zu bewältigen, was sich in aller Seelenruhe schwer machen lässt.

Auch nicht bei Emma, die trotz Todesgefahr nie haspelt, nie schwitzt, nie zaudert?

Riemann: Ich habe generell keinen so ausgeprägten Realitätsanspruch; wir machen ja keine Doku. Dieser Hyperrealismus der Berliner Schule, Figuren gegenüber der Wirklichkeit zu vergrößern, ist nicht so meins, gerade in einer Fernsehreihe. Mich interessieren Emmas Geheimnisse mehr als ihre Wahrhaftigkeit.

Schmidt: Und zu der gehört bei einer Psychologin, die auf souveränen Umgang mit Fremden geschult ist und sie förmlich auf den Kopf zu stellen vermag, auch die Fähigkeit, in Extremsituationen Haltung zu bewahren. Ich wundere mich auch oft, wie Politiker komplexe Dinge in Echtzeit begreifen und artikulieren. Souveränität ist eine Frage der Übung, die Emma anscheinend hat.

Riemann: Ich glaube, unser Organismus kann eine Überlebensfunktion aktivieren, die ihn wie ein Airbag schützt, wenn es hart auf hart kommt.

Wie würden Sie selber denn wohl in solch einer Situation reagieren?

Riemann: Indem ich gar nicht erst in die Tankstelle mit einem bewaffneten Kidnapper hinein ginge. Aber solche Überlegungen helfen mir bei der Vorbereitung auf eine Rolle nicht weiter.

Schmidt: Ich würde da auch nur reingehen, wenn mir jemand darin so wichtig wäre wie ich selbst. Und wozu ich dann in der Lage wäre – wer weiß. Vielleicht entsteht daraus diamantklares Denken, das man sich sonst gar nicht zugetraut hätte.

Riemann: Ich erinnere mich an zwei, drei Situationen in meinem Leben, wo körperliche Bedrohung sehr real war. Da kam es zu dem, was Andreas diamantklares Denken nennt.

Schmidt: Ich hatte mal diese typische Nazi-Situation in der U-Bahn, als wir einen Studentenfilm gedreht hatten. Mir ist das Herz in die Hose gerutscht, aber einer aus dem Team ist aufgestanden, hat auf die fünf Glatzen eingeredet und einfach nicht aufgehört zu reden.

Riemann: Und hat es dadurch deeskaliert?

Schmidt: Absolut. Ohne Aggressivität, einfach durch bloßen Mut.

Riemann: Fantastisch!

Schmidt: Ich hoffe, mein Inneres hat dieses Verhalten aufgesogen und gibt es in einer ähnlichen Situation instinktiv frei. Denn währenddessen kam ich mir ziemlich klein und feige vor.

Riemann: Also nicht so richtig postertauglich.

Warum kriegen Schauspieler wie Milan Peschel, AlwaraHöfels, Martin Brambach oder Sie mittlerweile spielend Hauptrollen, obwohl sie dem Anspruch der Branche nach Makellosigkeit nicht genügen?

Schmidt: Ich möchte die Frage dahingehend umdrehen, dass äußerst gutaussehende Kollegen oft unglaublich tolle Schauspieler sind, das aber nicht oft zeigen dürfen, weil man sie aufs Aussehen reduziert. Und Frauen haben es noch viel schwerer. Dass ich so viele anspruchsvolle Sachen drehe, hat also womöglich gerade mit meinem ungewöhnlichen Gesicht zu tun.

Hatten Sie, Frau Riemann, je das Gefühl, Ihre Attraktivität stand Ihnen im Wege zu anspruchsvollen Rollen?

Riemann: Attraktivität?

Anfang der Neunziger, nach Abgeschminkt, hat sie nahezu jeder im geschlechtsreifen Alter angehimmelt…

Riemann: Echt? Hab ich damals gar nicht mitgekriegt.

Schmidt: Das kann nicht wahr sein, Katja!

Riemann: Doch, deshalb fühl ich mich auch nicht von Andreas Rückfrage angesprochen. Ich wollte immer komplexe Rollen spielen und darf das bis heute. Ich bin echt dankbar, wenn andere mich gut aussehend finden, sehe das selbst aber erst so, seit ich 40 bin. In den Neunzigern fand ich mich überhaupt nicht attraktiv.

Schmidt: Ist schon krass, wie viele schöne Frauen so eine Selbstwahrnehmung haben oder?

Riemann: Tja… Bewusster war mir, dass ich in den Neunzigern Teil einer Wende war, in der ein kommerzielles deutsches Kino abseits von Klamauk und Arthaus entstand. Deshalb hab ich immer lieber an der Schauspielerei als an meinem Sixpack gearbeitet. Aussehen war für mich nie ein Thema.

Schmidt: Beneidenswert!

Thomas Fischer: Bundesrichter & Kolumnist

Die Grenzen der Sozialpädagogik

Seit gut einem Jahr schreibt Thomas Fischer auf ZEIT-Online eine viel beachtete Rechtskolumne. Und auch sonst hält der Vorsitzende Strafrichter am Bundesgerichtshof in Karlsruhe publizistisch nicht mit seiner Sicht auf die Welt hinterm Berg. Ein Gespräch mit dem 62-Jährigen Sauerländer über meinungsstarke Juristen, aufgebrachte Kollegen, überforderte Journalisten, die Gewaltenteilung und wozu er Botaniker herzlich einlädt.

Interview: Jan Freitag

freitagsmedien: Herr Fischer, gibt es aus im Jahr 2016 zu viel oder zu wenig öffentliche Meinungsäußerung?

Thomas Fischer: (überlegt lange) Zu viel.

Das klingt aus dem Mund eines BGH-Richters, der nebenbei meinungsstarke Kolumnen schreibt, erstaunlich.

Nicht inhaltlich betrachtet. Es gibt aus meiner Sicht zwar kein objektives Kriterium, öffentliche Meinungsäußerung quantitativ einzuschränken, aber die Motivation, dem großen Teil qualitativ minderwertiger Meinungsäußerung etwas Substanzielles entgegenzusetzen.

Ist das Ihr Antrieb, die Welt seit einer Weile regelmäßig in der ZEIT zu kommentieren?

Dafür gibt es mehrere Gründe. Einer ist, dass mein Fachgebiet in der Berichterstattung viel zu kurz kommt. Über die Zusammenhänge und Bedeutung des Rechts fürs Gemeinwesen wird in der deutschen Medienlandschaft zwar berichtet, aber selten fundiert, teils gar sachlich falsch. In diesem Zusammenhang fühle ich mich nicht grad berufen, aber dazu in der Lage, mit meiner Meinung zur Aufklärung beizutragen.

Und was qualifiziert Sie dann dazu, fachfremde Bereiche des sozialen Lebens von der NSA über den Grexit bis hin zur Causa Beckenbauer zu bewerten, wie in Ihrem Jahresrückblick „Der Deutsche schreit“ in der gedruckten ZEIT?

Man hat mich gefragt und ich habe zugesagt, eine höhere Legitimation will ich mir da nicht zuschreiben. Und wer meine Meinung nicht zur Kenntnis nehmen will, braucht sie weder zu drucken noch zu lesen.

Manche von denen, die sie zur Kenntnis genommen hat, wirft Ihnen allerdings vor, Berufliches auf ungebührliche Weise mit Privatem zu vermischen.

Das sehe ich anders, denn ebenso wie die Kolumne hatte dieser Beitrag des Gastautors einer weit verbreiteten Publikation mit meinem Beruf als Richter oder gar meiner dienstlichen Tätigkeit am BGH nicht das Geringste zu tun.

Lässt sich das so einfach trennen?

Ich arbeite dran, dass es im öffentlichen Diskurs so wahrgenommen wird. Ihre Frage ist allerdings insofern etwas tendenziös, als sie unterstellt, in meiner Position habe man gefälligst den Mund zu halten bei Fragen, die über bloße Verlautbarungen oder den öffentlichen Dienst hinausgehen. Ich kann eine Verpflichtung zum Schweigen weder in meinem beruflichen noch persönlichen Profil erkennen. Warum sollte sich ein Bundesrichter für Strafrecht nicht auch über Fußball, Kunst oder Botanik äußern? Wenn sie etwas Zielführendes dazu beitragen können, dürfen sich Fußballer, Kunstkenner und Botaniker ja auch zu Fragen des Rechts auslassen. Da ich außerdem vornehmlich mein Fachgebiet kommentiere, klappt das aber sowieso nicht mit dem Trennungsgebot. Ich gebe ja auch keine Rechtsberatung in Einzelfällen, sondern versuche allgemeine Fragen des Rechts in populärer Weise zu erläutern.

Populär im Sinne von Klartext oder Verständlichkeit?

Letzteres. Umso mehr will ich nicht den Eindruck erwecken, es handele sich bei mir um eine Art neutraler Instanz. Wer die will, soll sich an den öffentlich-rechtlichen Rundfunk wenden. So neutral ich mich sonst zu verhalten versuche – in meiner Kolumne bin ich Kolumnist mit höchst persönlicher Ansicht, die niemals laufende Verfahren, andere Senate, gar Entscheidungen oder Kollegen kommentieren. Das nämlich wäre völlig unangemessen.

Darf man die Meinungsstärke Ihrer Texte denn als Appell an gelernte Journalisten zu mehr Meinungsstärke entnehmen?

Da ist was dran. In meiner aktuellen Kolumne geht es um die Themen Strafrecht und Presse, deren Berichterstattung ich diesbezüglich als höchst mittelmäßig bezeichne. Das ist meine Meinung, die tue ich kund, verteile deshalb aber keine Ratschläge an Journalisten oder spiele mich gar als Sachverständiger auf. Meine einzige Empfehlung lautet da, sich maximale Sachkenntnis über die Materie anzueignen, um fundierte Meinungen äußern zu können, die ich für notwendig halte.

Meinungsstärke durch Expertise zu rechtfertigen, ist aber gerade jenseits der Qualitätsmedien schwer zu bewerkstelligen.

Genau. Einer Lokaljournalistin, die neben ihrer Zuständigkeit für Kommunal- und Verkehrspolitik plötzlich noch aus dem Amtsgericht zum Stand des Strafrechts berichten soll, fällt das natürlich schwerer als versierten Prozessberichterstattern. Aber selbst die scheitern oft daran, objektiv über angeblich zu lasch behandelte Täter oder zu kurz gekommene Opfer zu befinden. Da sind viele eher von Gerichtsshows als von Fachwissen inspiriert.

Bis auf Gisela Friedrichsen vom Spiegel oder Annette Ramelsberger von der Süddeutschen also alles Laien?

Nein. Es gibt gute Rechtsjournalisten und schlechte, aber ich will das hier nicht namentlich vertiefen. Wichtiger ist: Irgendetwas rauszuhauen, hat selten Sinn und erinnert eher an Extreme von Pegida bis zu deren Gegnern ganz links. Ich erhalte täglich 200 Mails über vermeintliche oder faktische Rechtsangelegenheiten. Dass viele davon weitgehend kenntnisfrei sind, darf man den Bürgern bis zu einem gewissen Grad nicht vorwerfen, Medienprofis hingegen schon. Der Rechtsjournalismus, insbesondere im Strafbereich, ist da zuweilen von fast bedrückender Niveaulosigkeit. Das hat jedoch vor allem strukturelle Gründe, die ich dem einzelnen Journalisten gar nicht vorwerfen will.

Sondern Personalansparung, Arbeitsüberlastung, Etatkürzungen?

Ungefähr. In keinem Fach von der Medizin bis zum Ingenieurswesen gälte es als hinnehmbar, dass eine Person plötzlich fachfremd tätig wird, aber im Journalismus wird der Sportexperte schnell mal zum Gericht geschickt. Das schmerzt mich insofern, als die Justiz so unerlässlich fürs Funktionieren unserer Gesellschaft ist. Recht sorgt für Orientierung. Verwirrung wiegt da doppelt schwer. Meine Kolumne ist auch der Versuch, eine gewisse Aufklärung zu betreiben für diejenigen, die sich interessieren.

Hat dieser Versuch Einfluss auf Ihre Wahrnehmung und Arbeit als Bundesrichter?

Für meinen Beruf hat das keinerlei Bedeutung, zumal ich mich zu eigenen wie den Urteilen und Prozessen anderer weitestgehend jeder Bewertung enthalte. Dennoch gibt es natürlich Reaktionen aus der Justiz, negative wie positive. Erstere werfen mir da vor, Kompetenzen zu vermischen, letztere halten es für eine erfreuliche Auflösung jahrzehntealter Beschränkungen.

Überwiegt da eine der Seiten?

Ich zähle das nicht, freue mich aber – nahe liegend – mehr über Zuspruch als über Ablehnung, und sei sie noch so fundiert. Auch darauf reagiere ich zwar wenn möglich, bin aber überzeugt davon, auch mit noch so viel Mühe keinen Zustand allgemeiner Zustimmung zu erreichen.

Der Berliner Richter Urban Sandherr, Redakteur der Richterzeitung, schrieb in der FAZ, Ihre „brachialen Schuldsprüche“ kennen statt Mitspielern, Freunden, Kollegen nur Feinde, wählen also keinen konstruktiven, sondern rein konfrontativen Ansatz.

Ich halte im Gegenzug die Kritik von Herrn Sandherr für wenig konstruktiv und bin sicher, dass der Kollege gar nicht verstanden hat, worum es mir geht. Ich habe mich dazu aber schon öffentlich geäußert und möchte das hier nicht wiederholen.

Es sei denn, man folgert daraus, dass Publizistik neben der Pflicht zur Aufdeckung von Missständen auch eine zu deren Lösung beinhaltet.

Eine Pflicht kann ich da nirgendwo erkennen.

Ersetzen wir das sehr deutsche Wort „Pflicht“ durch „Verantwortung“ im moralischen und sozialen Sinne.

So wenig, wie ich nur Missstände aufzeige, verkneife ich mir Lösungsvorschläge. Bis zu 1,2 Millionen Menschen pro Woche allerdings, die meine Kolumne lesen und mit weit über 1000 Kommentaren bedenken, fühlen sich da offenbar weder über- noch unterversorgt. Aber bereits die Unterscheidung zwischen „Beschreibung“ und „Lösung“ suggeriert ähnlich wie bei „Meinung“ und „Information“, es gäbe so etwas wie objektive, neutrale Berichterstattung in Reinform. Das ist in der Realität die absolute Ausnahme. Wenn ich mir in der Qualitätspresse zum Beispiel zehn Veröffentlichungen zum Thema Sexualstrafrecht ansehe, werde ich vermutlich zehn verschiedene Sichtweisen lesen.

Gibt es dafür Gründe, die über einen Mangel an Sachkenntnis hinausgehen?

Sprache, Gestaltung, Perspektive. Dass die Berichterstattung variiert, hat ja nicht nur mit Unkenntnis, sondern auch Pluralismus zu tun. Aber dieser Pfeiler unserer freiheitlich demokratischen Grundordnung sollte eben nicht nur Tarnung dafür sein, im Grunde keine Ahnung vom Thema zu haben. Was man nicht versteht, davon sollte man lieber die Finger lassen.

Zielt die Kritik an Ihren Texten gleichsam auf einen anderen Pfeiler dieser Grundordnung: die Gewaltenteilung, weil sie dritte und vierte Gewalt vermengen?

Nein, die Kritik reicht in der Regel von „wenn das jeder machen würde“ bis hin zum Vorwurf der Wichtigtuerei. Grundsatzfragen zur Gewaltenteilung sind zumindest aus der Justiz noch nicht an mich herangetragen worden, von Seiten der Medien schon eher. Das hat aber oft weniger mit berechtigter Sorge als mit höchstpersönlichen Befindlichkeiten zu tun.

Etwa die, dass Druck- und Sendeplätze seriöser Berichterstattung zu knapp sind, um sie auch noch an Außenstehende zu verteilen?

Mag sein, aber dabei darf man nicht vergessen, dass die journalistische Qualifikation zunächst mal darin besteht, Stift und Tastatur zu bedienen. Von diesem Level bis zum Pulitzerpreis ist das Spektrum gewaltig und irgendwo in der Mitte haben auch externe Kolumnisten wie ich ihren Platz. So wie Journalisten übrigens herzlich eingeladen sind, vor Gericht als Schöffen zu dienen oder am eigenen Auto zu schrauben. Berufe sind nicht mehr die closed shops früherer Tage; umso weniger sehe ich mich als Journalist oder gar Konkurrent. Ich nehme niemandem irgendwas weg. Die Medien kommen ohne mich gut zurecht, aber mit mir eben auch.

In welchem Zustand sehen Sie die Branche nach ein paar Jahren der Innensicht und 62 der Außensicht heute?

Für diese Einschätzung fehlt mir die Kompetenz. Drei Zeitungen und abends etwas Fernsehen reichen bei weitem nicht aus, um Medien als Ganzes zu begreifen, geschweige denn zu beurteilen. Ich erlebe sie demnach ähnlich wie die Leser meiner Kolumne, der Süddeutschen oder der Bild: selektiv. Zumal sich die Landschaft massiv gewandelt hat. In meiner Jugend gab es eine Talkshow: Werner Höfers Internationalen Frühschoppen, wo ein Altnazi unter ständiger Zufuhr von Nikotin und Riesling sonntags um zwölf mit polyglott schwatzenden Gästen faselte, als ob davon irgendwas abhinge. Mehr Debatte war nicht am Fernseher.

Darüber hinaus auch nicht?

Ach, während damals drei Medienkonzerne meinungsführend waren, hat heute keiner mehr den Überblick, wer was wann von wo aus für wen sendet. Die Medien liefern nicht mehr wie früher gemeinschaftliche Bezugspunkte, wo die ganze Region morgens eine von zwei Lokalblättern gelesen hat und abends das gleiche Programm geschaut. Diese Lücke kann weder der ESC noch die WM und schon gar kein Presseprodukt füllen. Jeder bastelt sich seine eigene Medienwelt, so wie sich jeder seine Weltanschauung bastelt.

Was gerade dieser Tage virulent ist.

Genau diese Atmosphäre erlaubt es, dass Hunderttausende Menschen in verschwörungstheoretische Schweinwelten von Pegida und AfD abdriften. Die fahren Montag früh in der Bahn zur Arbeit, essen Mittag nach Wahl, gehen abends einkaufen, wähnen sich danach aber plötzlich in einer Alien-Welt, holen ihre Deutschlandfahnen raus und protestieren gegen die Diktatur, in der sie leben.

Kann man diesem Phänomen denn in deren Vorstellung einer „Lügenpresse“ überhaupt konstruktiv begegnen?

Das muss man sogar, aber auch die Sozialpädagogik hat ihre Grenzen. Meine endet spätestens beim Gewaltterrorismus mit zuletzt mehr als 1000 Anschlägen auf Flüchtlingsunterkünfte. Da muss der Staat zeigen, was in ihm steckt. Wer sich auf eine Debattenkultur einlässt, die anderen das Maul verbietet oder gleich drauf schlägt, hat schon verloren. Trotzdem muss man die Ansprechbaren ansprechen.

Auch wie Sie in einem Medium, das auf Montagsdemos kriminalisiert wird?

Was wäre denn die Alternative – neben Alice Schwarzer in der Bild zu kommentieren? Dazu hab ich keine Lust, aber auch kein Angebot erhalten. Die Frage verschleiert in gewisser Weise auch das Problem, denn man kann nie alle erreichen. Und wer sich einer halbwegs rationalen Diskussion entzieht, in dem er nur Parolen statt Fakten glaubt, ist für mich eben unerreichbar. Nicht, dass meine Kolumne eine bedeutende Funktion in dieser Gesellschaft einnähme! Aber ohne die Hoffnung, sie hätte Sinn und Wirkung, würde ich dafür gewiss keine Freizeit opfern.

Wie viel davon ist das denn genau?

Üblicherweise der Sonntagmorgen, wenn ich Zeit und Muße habe. Die ich übrigens gern investiere, denn die Kolumne macht mir weit mehr Spaß als Akten zu lesen.

Und womit vergütet Ihnen das die ZEIT?

Ich werde finanziell entschädigt.

Der Text ist vorab im Medienmagazin journalist erschienen.

Neil Tennant: Pet Shop Boy & Super Popper

Ich fühle mich wie ein Pop Kid

Seit ihrem Durchbruch vor 30 Jahren gehören die Pet Shop Boys zum globalen Pop wie kaum eine andere Band. Nun legen die beiden Engländer ihr 13. Album Super vor, zwölf Stücke voller Eurodance, Orgelpeitschen, arglosem Trallala und modernisierter Disco, die so unbekümmert und arglos klingen, dass eine Zeile wie I loved you darin glatt zum zeitkritischen Statement werden kann – sagt Sänger Neil Tennant (Foto@Beaucoupkevin) im Gespräch.

Von Jan Freitag

freitagsmedien: Neil Tennant, hätten Sie sich nach dem Debütalbum der Pet Shop Boys träumen lassen, 30 Jahre später Interviews über die 13. Platte zu geben?

Neil Tennant: Nein (lacht)! Aber weniger, weil wir nicht an uns geglaubt hätten, sondern weil wir nie sonderlich weit im Voraus dachten. Als wir angefangen haben, bestand unser Ehrgeiz allein darin, in einem bestimmten Londoner Plattenladen in Soho eine 12‘‘ stehen zu haben.

Vinyl! Nostalgische Zeiten…

In der Tat. Als das geschafft war, ging es uns darum, das zu wiederholen, und zwar möglichst mit einem guten Plattenvertrag.

Den es dann ziemlich schnell mit dem früheren EMI-Sublabel Parlaphone gab.

Und zwar gleich für sieben Platten! Damals war ich mir aber ziemlich sicher, nie so viele Platten zustande zu kriegen. Wir waren ja nicht mehr die Jüngsten damals, aber auch Realisten, was die Chancen langfristigen Erfolgs im Popgeschäft betrifft.

Auf Super singen Sie an einer Stelle über die frühen Neunziger „They called us the pop kids / cause we loved the pop hits“ – ist diese Liebe eines Popkinds zu Pophits biografisch gemeint oder ironisch?

Weder noch. Es geht gar nicht um uns, sondern einen Freund, der damals von Birmingham nach London gezogen ist, um zu studieren, stattdessen aber mit seiner Freundin jede Nacht clubben war, weshalb man sie an der Universität nur „Pop Kids“ genannt hat. Es war also gar nicht meine Story, hat aber natürlich auch ein wenig mit mir zu tun.

Obwohl Sie Anfang der Neunziger mit fast 40 schon recht alt waren für den Begriff…

Ach, ich fühle mich noch immer oft wie ein Pop Kid, das heute wie damals Pop Hits mag. Meine Liebe dazu hat sich in all den Jahren kaum verändert.

Sich dazu zu bekennen, empfinden nicht wenige als oberflächlich oder?

Ich mag Oberflächlichkeit, sie macht Popmusik aus, aber nur, wenn unter der leichten Oberfläche eine gewisse Tiefe steckt, die sich hinter den eingängigen Sounds und Lyrics verbirgt. Das können manchmal Kleinigkeiten sein wie jene drei Worte, die der Erzähler in The Pop Kids sagt: „I loved you“. Past tense! Die Vergangenheitsform besagt nicht weniger, als dass in der heiteren Welt der Pop Kids am Ende doch etwas schief gelaufen ist. Wer das Lied aufmerksam hört, spürt diesen kleinen Bruch. Wer nicht, darf auch einfach nur tanzen. Wie 1986 zu „West End Girls“, wo es unter der Popmelodie um Klassenunterschiede ging. Diese Option ist für mich das Wesen des Pop.

Haben die Pet Shop Boys diese Optionen vor 30 Jahren anders genutzt als heute?

Im Grunde nicht, wir sind uns sowohl musikalisch als auch textlich treu geblieben. Aber die Technologie hat sich so radikal geändert, dass man in unserem Genre viel größere Möglichkeiten hat als damals. Bis tief in die 90er war elektronische Musik extrem kompliziert herzustellen. Selbst der legendäre Synthesizer DX7 war nicht annähernd so einfach zu bedienen wie heutige Software, mit denen jeder zuhause Techno machen kann. Was uns allerdings damals wie heute kennzeichnet, ist, dass wir seit jeher mit Samplings arbeiten. Schon in West End Girls mischen sich echte Sounds von der Straße mit der Melodie. Damit versuchen wir unsere Songs seit jeher filmischer zu machen als andere Popbands.

Und dafür gehen Sie mit dem Rekorder raus und nehmen den Alltag mit ins Studio?

Dafür haben wir heute natürlich auch Programme. Aber das Prinzip bleibt das Gleiche.

Wurde es dadurch beeinflusst, dass Sie nun bereits das zweite Album auf eigenem Label veröffentlicht habt, also für sich allein verantwortlich seid?

Nicht wirklich, denn wir waren auch schon vorher für uns allein verantwortlich, das unterscheidet das erste kaum vom neuen.

Das Sie allen Ernstes im Londoner Royal Opera House spielen dürfe. Wie bitte schön kam es dazu?

Das hat zunächst mal einen profanen Grund: Im Sommer haben die Ensembles klassischer Konzerthäuser wie dem Royal Opera House meist Pause, weshalb Platz für andere Stile ist. Darum haben sie uns wohl gefragt. Vor ein paar Jahren war das schon mal an Termingründen gescheitert; nun klappt es und das ist wirklich eine extrem große Sache für uns.

Welch ein Ritterschlag!

Ich war jetzt gerade kurz davor, zu sagen, dass es fürs Opera House einer ist, aber nein; ich betrachte es für beide Seiten vor allem als große Chance, ein neues Publikum anzulocken, dass weder die eine noch die andere Seite kennt und oft genug gar nicht kennenlernen will.

Werden Sie Ihr Werk denn dem Ort angemessen orchestraler, klassischer darbieten?

Im Gegenteil – wir bleiben wie wir sind: elektronisch, verglichen mit Orchestern also minimalistisch. Es wird keine große Oper, aber gewiss irgendwie mit dem Ort korrespondieren.

Und damit Ihrem Ruf als erfolgreichstes Pop-Duo aller Zeiten, wie das Guiness-Buch der Rekorde schreibt, weiter steigern?

Ich hätte jetzt gedacht, die Eurythmics lägen noch vor uns, aber gut. Was da im Guiness-Buch steht, ist vor allem Statistik, mit der ich mich nicht weiter befasse. Das hat keinen künstlerischen Einfluss auf uns.

Spornt es Sie nicht ein wenig an?

Ach, wie früher bin ich, was Erfolg betrifft, gar nicht so ehrgeizig. Bis heute planen wir das wenigste und sehen viele Möglichkeiten erst, wenn sie direkt vor uns liegen. Wie vor gut zehn Jahren, als wir einen neuen Soundtrack für Eisensteins Stummfilm „Panzerkreuzer Potemkin“ machen sollten, den

Den Sie dann mit den Dresdner Philharmonikern eingespielt haben.

Genau. Auf sowas wären wir doch nie von allein gekommen! Ich würde uns noch immer als spontan bezeichnen. Dabei hat geholfen, dass wir seit ein paar Jahren auch in Berlin leben, wo wir große Teile der letzten drei Alben aufgenommen haben. Es ist ein großartiger, freier, kreativer Ort und verglichen mit London einer, wo man dennoch wunderbar zur Ruhe kommt.

Hört man das den Platten an?

Unterschwellig vielleicht, nicht bewusst.

Was bei der neuen abermals auffällt: Ihre Stimme hat sich seit 1986 kaum verändert.

Also mir wurde mal gesagt, sie sei mit den Jahren kräftiger geworden.

Dabei allerdings wie früher ungemein hoch. Wie halten Sie sie bloß derart in Form?

Wissen Sie was? Indem ich überhaupt nichts damit tue.

Nicht die kleinste elektronische Hilfe?

Na ja, manchmal ein Doppler drauf, das war’s. Passt wunderbar zum Pop.

Den Sie offenbar aufrichtig lieben.

Ganz genau.

Das Interview ist vorab beim MusikBlog erschienen