Hannah Herzsprung & Florian Lukas

Es bleibt ein großes Drama

Die ARD-Serie Weissensee war vor drei Jahren einer der deutschen Serienerfolge schlechthin – und das in einer Zeit, als die deutsche Serie quasi hirntot. Das sie wiederbelebt wurde, lag auch an Florian Lukas und Hannah Herzsprung, deren Variante von Romeo & Julia in der maximal despotischen DDR Anfang der 80er Jahre nicht weniger als brillant war. Kurz vorm Start der 2. Staffel ab 17. September und der Wiederholung der 1. (Sonntag zuvor, 0.15 Uhr), bringen die freitagsmedien ein Doppelinterview mit den beiden Hauptdarstellern.

Hannah Herzsprung: Wieso wollen Sie eigentlich uns zwei zusammen sprechen?

freitagsmedien: Weil man, was zusammengehört, nicht trennen sollte.

Herzsprung: Wie Romeo und Julia.

Oder JR und Bobby Ewing. Haben Sie je „Dallas“ gesehen?

Florian Lukas: Nur den Vorspann. Weil ich zu der Zeit abends nicht fernsehen durfte, hab ich eher „Ein Colt für alle Fälle“ gesehen. Deshalb wollte ich sogar Schauspieler werden. Glob ick. „Love Boat“ hab ick ooch jekiekt (lacht).

Herzsprung: „Love Boat“ – ernsthaft? (lacht auch)  Bei mir war’s „Hart aber herzlich“. „Dallas“ lief zu spät. Erinnert Sie etwa „Weissensee“ an Dallas?

Diese Fehde zweier Familien, die doch miteinander verstrickt sind, der Bruderzwist…

Lukas: Mag sein, aber der Hintergrund unserer Serie ist seriöser, sachlicher, wenn man so will: politischer.

Eher Stasi-Serie oder Serie mit Stasielementen?

Lukas: Eher Familiengeschichte mit Stasi-Hintergrund. Es werden sehr klassische Themen in sehr klassischer Konstellation verhandelt, wobei Politik nicht bloß zurr historischen Tapete degradiert wird, vor der sich Liebesgeschichten abspielen.

Herzsprung: Aber es bleibt ein großes Drama, dass im Grunde auch ohne DDR funktionieren würde.

Tut Sie aber nicht. Wann ist die Zeit reif, die DDR filmisch ohne Stasi, Repression und Schießbefehl zu erzählen?

Herzsprung: Es gibt bereits viele Erzählungen, die das Leben in der DDR mit Leichtigkeit dargestellt haben. Dennoch wird dieses Spannungselement gern genutzt – für die Einen ist es die Erinnerung für die Anderen Neugierde am Unbekannten.

Lukas: Bei aller Unterhaltung, denen Spielfilme und Serien dieser Art dienen, würde das Element der Politik fürs Dramaturgische sicher fehlen. Aber es geht nicht nur um Stasi-Effekte, sondern den Faktor der Durchdringung, die das gesamte Privatleben erfasst. Die extreme Einflussnahme des Staates war Alltag, und sei es nur als permanente Bedrohung. Das System hat sich ja nur solange aus privaten Biografien herausgehalten, wie man sich ihm gegenüber absolut konform verhalten hat. Um es dennoch unablässig zu spüren, brauchte man keinen MfS-Offizier in der Familie; das ganze Geflecht aus Lehrern, Behörden, Spitzeln konnte dafür sorgen, dass man sein Leben mit 16 in die Tonne treten konnte. Diese Möglichkeit hat alles beeinflusst.

Herzsprung. Und wahrscheinlich ist es deshalb schwer, einen Alltag ohne  gesellschaftliche Impulse seiner Zeit zu erzählen. Man braucht die Kulisse, um verstehen zu können, welchen Schwierigkeiten die Figuren ausgesetzt sind und warum sie wie handeln.

Lukas: Trotzdem war meiner damals viel normaler als man es sich im Westen vorstellen mag. Da hat man ja gern die Vorstellung einer permanenten Präsenz des Bösen. Ich hatte im Großen und Ganzen eine schöne Kindheit, auch wegen der unverfälschten Natur. Heute ist alles elektrifiziert, geharkt, gepflastert, beleuchtet, beschildert, umzäunt. In den Achtzigern konnten wir uns freier bewegen, obwohl überall in den Wäldern um Berlin Soldaten stationiert waren.

Wie war Ihr Ostbild aus Westsicht?

Herzsprung: Als die Mauer fiel, war ich acht. Die Bilder haben sich eingeprägt und ich wusste auch, dass es die DDR gab mit Menschen, die nicht grundsätzlich anders leben als wir. Darüber hinaus bin ich selten mit dem Thema konfrontiert worden. Heute ist für mich unverständlich, dass diesem Teil deutscher Geschichte so wenig Gewicht in der Schule gegeben wurde.

Lukas: Bei mir ist mit der Zeit die Einsicht gewachsen, stärker vom Alltag geprägt worden zu sein, als ich mir lange Zeit eingestehen wollte. Aber Erinnerungen verflüchtigen sich und werden überlagert durch nachträgliches Wissen. Trotzdem ist jeder Gegenstand von damals, den man bei solchen Dreharbeiten nach Jahren wiederentdeckt, wie eine Zeitreise. Bis ich 14 war, bestand überhaupt kein Zweifel, dass die Welt, in der ich lebe, unverrückbar normale Realität war.

Herzsprung: So geht es sicherlich vielen Menschen. Man richtet sich in seinen Lebensumständen ein und wenn dann auf einmal alles zusammenbricht…

Lukas: …wird unsere Normalität von heute plötzlich zur Ausnahmesituation von morgen. Meine Welt hatte sich nach 89 in wenigen Monaten völlig geändert, als plötzlich alle mit Helmut-Kohl-Plastiktüten rumgelaufen sind. Da hab ich mich erstmals von den Jublern abgewendet, weil ich schon mit 16 geahnt habe, dass da irgendwas falsch läuft. Als dann zehn Jahre später „Good Bye Lenin“ lief, hab ich die wieder wohlwollender gesehen, weil sich für Erwachsene von 1990 ein ganzes Leben auf den Kopf gestellt hat.

Herzsprung: Wenn Gewohnheiten plötzlich nichts mehr wert sind, kann schnell das ganze Leben wertlos werden. Genau deshalb gibt es nicht nur eine Sicht auf die DDR.

Lukas: Auch „Weissensee“ zeigt nur Facetten. Historische Stoffe werden stets mit größtmöglicher Authentizität verkauft. Das finde ich problematisch, weil für viele die Versuchung groß ist, Spiel- und Dokumentarfilm zu verwechseln. Wichtiger ist Glaubwürdigkeit.

Herzsprung: Neu an „Weissensee“ ist der Grad an Privatheit, die zugelassen wird, ihre zentrale Position in der Handlung, die die Romeo-und-Julia-Konstellation erst ermöglicht.

Was lernt das Publikum dabei?

Lukas: Schwer zu sagen. Im besten Fall liefern wir Anlass zum Gespräch, um verschiedene Erinnerungen miteinander abzugleichen. Innerhalb der Familie, des Umfelds, sogar der Gesellschaft, die das DDR-System zunehmend als Abenteuergeschichte empfindet. Ich erlebe es noch heute, dass Menschen ungläubig staunen, wenn ich Geschichten aus einer Zeit erzähle, die auch für mich tief in der ersten Hälfte meines Lebens spielen. Selbst mir erscheint die Intensität der Beeinflussung ja kaum noch begreiflich. Die meisten Menschen verhalten sich ja unauffällig und angepasst. In der DDR allerdings machte man sich mit einer Diktatur gemein, in der BRD mit der Demokratie.

Herzsprung: Ich bin in Ausstellungen und Museen gelaufen, hab Bücher und Bildbände gewälzt, Leute befragt – beim Drehen wurde dann alles Aufgenommene greifbar. Ich wollte die Zeit wirklich begreifen, weil mir der eigene Erfahrungshorizont fehlte. Die Geschichten von Katrin Sass oder Uwe Kockisch haben mich in die Zeit gezogen, so wie ich es mir auch für die Zuschauer wünsche.

Lukas: Die haben auch mir vieles erzählt, was ich kaum noch kannte. Oftmals sehr deprimierende, schreckliche Erlebnisse. Umso erstaunlicher, dass sie das heute so unbefangen spielen können. Trotzdem: wir mussten uns alle neu einarbeiten, weil unsere Figuren ja in anderen Zeiten aufgewachsen waren. Meine zum Beispiel eher kurz nach dem Mauerbau, als kurz vor dem Mauerfall, deren eher vor als nach dem Krieg. In einer Szene lese ich die „Junge Welt“ von damals und darin stand eine Theaterkritik über den jungen Uwe (lacht).

Herzsprung: Und in unserer Filmwohnung habe ich eine Zeitschrift der Requisite entdeckt, auf der Katrin auf dem Titel war. Die beiden haben eine bewegende Zeit durchlebt.

Wie alt sind Sie im Film?

Herzsprung: So um die 24. Meine Rollen sind generell etwas jünger als ich selbst, aber so festgelegt ist das Alter meistens gar nicht.

Lukas: Ich spiele seit jeher immer so vier, fünf Jahre drunter. Deswegen passen Filmbiografien häufiger nicht mit meiner realen überein. Als ich „Absolute Giganten“ gespielt habe, war meine erste Tochter schon auf der Welt. Ich musste mir diesmal richtig Diagramme zeichnen, um meine Filmbiografie nicht mit meiner eigenen durcheinander zu bringen, ein echter Lebenslauf inklusive denen meiner Eltern, die als Kommunisten in der Nazizeit emigrieren mussten. Was das für Menschen bedeutet ist wichtig, wenn man so eine Serie begreifen will.

Thorolf Lipp, Kultur- und Medienanthropologe

Exotische Kulissenschieber

Der Bielefelder Kulturanthropologe und Dokumentarfilmer Dr. Thorolf Lipp (40), Inhaber der Berliner Arcadia Filmproduktion und Mitglied im Vorstand des größten deutschen Filmverbandes AG DOK sowie des Bundesverband Ethnologie, übers umstrittene Dokusoap-Format Auf der Flucht, das heute um 23.35 Uhr im ZDF wiederholt wird.

Fragen: Jan Freitag

freitagsmedien: Herr Lipp, aus Ihrer Sicht als Medienethnologe und Dokumentarfilmer – ist der gewaltige Shitstorm, der gerade aufs die ZDF-Reihe Auf der Flucht niedergeht, gerechtfertigt?

Thorolf Lipp: Die Resonanz aufs Format zeigt zumindest, dass es hierzulande aufgrund unserer Vergangenheit, aber auch des vielschichtigen, reflektierenden Publikums einen Nerv getroffen hat. In Australien dagegen, wo es zuvor in nahezu identischer Form gelaufen ist, gab es offenbar kaum Kritik.

Wobei der erste Teil von gerade mal 60.000 Menschen, also 0,3 Prozent des Publikums gesehen wurde, offenbar also mehr negative Kommentare hatte als Zuschauer.

Deshalb haben wir uns im Vorstand der AG DOK umso mehr gefragt, warum das Format auf dieses Maß an Entrüstung stößt. Das deutsche Publikum scheint mir besonders sensibilisert zu sein für solche Themen; es gibt eine vergleichsweise umfassende Medienbildung, einen starken postkolonialen Diskurs, unzählige Initiativen, die sich mit der Asylrechtsproblematik befassen. Wenn ein so vielschichtiges Thema gebührenfinanziert mit derart eindimensionaler Haudrauf-Dramaturgie bearbeitet wird, werte ich es als positives Signal, dass die Zuschauer nicht so dumm sind, wie viele Redakteure uns, also Publikum und Regisseuren, gern glauben machen wollen. Deshalb nehmen wir als Filmverband der Dokumentaristen interessiert zur Kenntnis, dass es diesen Shitstorm gibt. Wir weisen gerne darauf hin, dass es dokumentarische Ansätze gibt, die dem Auftrag des öffentlich-rechtlichen Fernsehens in Forum und Inhalt weit mehr genügen als das, was in bestimmten Redaktionen als massenkompatibel erachtet wird. Insofern empfinde ich es als gutes Zeichen, dass diese Reihe vom Publikum nicht unkommentiert geschluckt wurde.

Aber hat das ZDF damit nicht bloß erreicht, was es wollte: maximale Aufmerksamkeit?

Absolut. Allerdings nur aufgrund der fragwürdigen Form und nicht wegen des Inhaltes. Insofern, ja, Aufmerksamkeit wurde generiert. Aber der Erkenntnisgewinn tendiert gegen Null. Wofür soll dann die Aufmerksamkeit eigentlich gut sein?

Sind Dokusoap und Unterhaltung generell für seriöse Informationen ungeeignet?

In der Regel schon. Auf der Flucht ist jedenfalls ganz gewiss keine Aufklärungsarbeit, sondern reine Selbstinszenierung. Und ohne das Fernsehen als Verantwortlichen und Geldgeber würde es diese Geschichten erst gar nicht geben. Was sich hier dokumentarisch geriert, ist von A bis Z Fiktion. Gerade Zuschauer, die weniger medienkompetent sind, werden dadurch letztlich gezielt getäuscht.

Durch die Heisenbergsche Unschärferelation, dass jede Versuchsanordnung das Ergebnis beeinflusst?

Auf diese Frage hat der Dokumentarfilm schon vor 50 Jahren eine Antwort im Cinema Verité gefunden, das den filmischen Prozess bewusst offen legt. In diesem Fall hätte man zum Beispiel die Kamerateams zeigen oder deutlich machen können, inwieweit Regisseure und Macher das Geschehen steuern. Für unerfahrenere Zuschauer ist dieser Einfluss nicht zwingend erkennbar. Es gibt verschieden Untersuchungen, in denen man Versuchspersonen Scripted Reality vorgeführt hat.

Also scheinbar echte Situationen, die nach Drehbuch gefilmt werden.

Und darin erkennen bis zu 80 Prozent nicht, dass es sich um Inszenierungen handelt.

Wäre das bei RTL2 nicht ein weit größeres Problem als bei ZDFneo, wo das Publikum erwiesenermaßen gebildeter und kritischer ist?

Schon. Und das ist ja auch der Grund für die Intensität des Widerstands. Aber Auf der Flucht ist noch wegen ganz anderer Aspekte die falsche Herangehensweise an dieses sensible Thema. Besonders problematisch ist unter anderem, dass die eigentlich Betroffenen, also Flüchtlinge, bloß als exotische Kulissenschieber ge-, sogar missbraucht werden. Es geht dem ZDF also gar nicht in erster Linie um die Thematik Flucht und Asyl, sondern die plotbasierte Dramaturgie der Heldenreise  – sechs Deutsche machen sich an unserer Stelle auf den Weg, um etwas über die Welt zu lernen – soll Quote generieren.

Aber holt die plakative Darstellung das Flüchtlingselend nicht wenigstens mal aus seiner intellektuellen Weltspiegel-Nische ins Massenbewusstsein?

Würde es funktionieren, schon. Kritische Medien, auch die ZEIT, haben ja kommentiert, diese Darstellungsform sei immerhin gut gemeint gewesen. Woran sie übrigens auch scheitert ist, dass die Globalisierung hier die offensichtlich falsche Illusion erzeugt, jede narrative Form ließe sich eins zu eins aus ihrem kulturellen Kontext lösen und anderswo genauso einsetzen. Bei Realityshows von Dschungelcamp bis Big Brother mag das funktioniert haben; dass es hier misslingt sollte den Verantwortlichen zu denken geben, regionale Befindlichkeiten wieder stärker zu achten. Auch aus diesem Grund finde es richtig gut, dass dieses „Experiment“ scheitert.

Anders als das Rollentauschprinzip eines Günther Wallraff, der ja im Grunde ähnlich arbeitet. Was unterscheidet es von diesem Fall?

Das Walraffen weist durchaus Parallelen auf und ist gerade deshalb nicht unumstritten. Was ihn allerdings von den Protagonisten dieses Formats unterscheidet ist, dass er sich nicht zum Spielball einer unsichtbaren Regie macht, sondern zumindest dem Publikum gegenüber mit offenen Karten spielt. Ich als Ethnologe würde zwar nirgends drehen, wo ich nicht willkommen bin. Aber Günther Wallraff ist immerhin ein reflektierter Autor, der für die Konsequenzen seines Handelns auch selbst einsteht. Anders als eine durchkalkulierte Fernsehmaschinerie, bei der es letztlich keinen Raum für Überraschungen geben darf. Bei Auf der Flucht ist alles stets affirmativ.

Was heißt das?

Alles wird so atemlos geschnitten und erzählt, dass nirgends Raum für Fragen bleibt. Wenn jemand weint, kommt ein Close-up auf die Tränen; jede Emotion wird mit den Mitteln der Dokusoap, jeder Effekt mit Musik vervielfacht. Diese Verflachung hat sich zum Leidwesen vieler ernsthaft und gründlich arbeitender Dokumentaristen inzwischen so etabliert, dass sie vom Publikum inzwischen als Regelfall empfunden wird. Das mag bei Alltagsthemen noch harmlos sein, hier wird es der Widersprüchlichkeit und Komplexität des Themas nicht gerecht. Ich habe gerade eine Umfrage unter meinen Verbandsmitgliedern gemacht, welche Zugänge sie denn dazu gefunden haben. Und da zeigt sich, wie viele unterschiedliche Ansätze es gibt, das Thema verantwortungsvoller und reflektierter anzugehen (Linkliste am Ende des Beitrages).

Welchen Plot hätten Sie gewählt?

Gar keinen, so fängt es nämlich an. Ein Plot ist stets die extremste Form der Irrealisierung, das Leben findet ja nie nach Drehbuch statt. Ich würde vermutlich entweder einen ins Offene gedrehten, beobachtenden Film machen, oder aber auf Kollaboration mit den Betroffenen setzen, um den Flüchtlingen selbst Macht und Stimme zu verleihen, statt sie zu Statisten erwartbarer Konflikte von deutschen Hauptdarstellern zu degradieren. Ich würde mich also entweder ganz zurücknehmen oder aber mich auf Augenhöhe einbringen und dies auch dem Zuschauer deutlich zu erkennen geben.

Macht dieser Mangel Auf der Flucht also zu dem, was in Tausenden Tweets und Kommentaren auf Rassismus, Zynismus und Menschenverachtung verkürzt wird?

Es spielt zumindest eine wichtige Rolle, dass dieses Format ganz, ganz weit hinter der Epistemologie zeitgenössischen Filmemachens zurückbleibt. Das Vorgehen von Auf der Flucht ähnelt einer eigentlich längst vergangenen Attitüde, wo weiße Regisseure aus der westlichen Wohlstandsgesellschaft die Definitionsmacht hatten und in den Elendsquartieren der 3. Welt die Puppen tanzen liessen. Die Flüchtlinge selbst sind hier nur Randfiguren und selbst die deutschen Protagonisten werden letztlich zu Objekten degradiert. Inklusive der dramaturgisch gewollten Möglichkeit, dass sie sich aufgrund ihrer oft im Affekt geäußerten, nicht selten ziemlich unreflektierten Meinungen auch zum Gespött des Publikums machen. Das bietet in der Tat alle Voraussetzungen für Rassismus, Zynismus und Menschenverachtung.

Macht all dies Auf der Flucht zu schlechtem oder bloß schlecht gemachtem Dokumentarfernsehen?

Darüber haben wir im Verband intensiv diskutiert und sind zu dem Schluss gekommen, dass es zunächst mal gar keine dokumentarische Form ist, sondern hochgradig fiktional. Die AG DOK will sicher keine Geschmackspolizei sein, aber doch darauf hinweisen, dass diese Herangehensweise eine Verachtung all derjenigen ist, die sich – oft unter Einsatz von hohem persönlichen Risiko – um einen wirklich dokumentarischen Zugang bemühen. Allerdings erfordert das von den Verantwortlichen im öffentlich-rechtlichen Fernsehen den Mut, Risiken einzugehen und sich auf die unkalkulierbare Wirklichkeit einzulassen. Tatsächlich funktioniert das System inzwischen genau anders herum: Bei „Auf der Flucht“ ist alles im Voraus geplant. Dramaturgisch gesehen kann nichts schief gehen und die Sendezeit wird sich mit dem dafür zur Verfügung stehenden, übrigens sicher nicht gerade schmalen, Etat, ganz sicher füllen lassen. Das Ergebnis steht von vorneherein fest. Ich wiederhole mich: Aufmerksamkeit wurde generiert. Aber der Erkenntnisgewinn tendiert gegen Null.

Auswahl an Produktionen zur gleichen Thematik von Mitgliedern der AG DOK:

http://www.agdok.de/de_DE/movies_detail/21940

http://www.agdok.de/de_DE/movies_detail/34188

www.desplazado.de

www.dw.de/wildfremd

http://www.blick4.de/index.php?id=42

http://www.youtube.com/watch?v=izd3veERAaU