Heiner Lauterbach: Exilkommissar & Exmacho

Früher war ich ziemlich wild

Heiner Lauterbach ist einer der erfolgreichsten Schauspieler im Land, womöglich auch einer der besseren. Und trotzdem ist der 59-Jährige vorwiegend in aufdringlichen Blockbustern und Historienschinken zu sehen. Im Krimi Die Seele eines Mörders dagegen spielt er heute (20.15 Uhr) auf ZDFneo einen eher zurückhaltenden jüdischen Kommissar in Israel – und das nicht mal schlecht. Für eine Serie hat es dennoch nicht gereicht. Ein Gespräch übers Drehen in Israel, deutschen Philosemitismus und kleine Teufel auf seiner Schulter.

Von Jan Freitag

freitagsmedien: Herr Lauterbach, ein Deutscher spielt einen israelischen Kommissar in Israel. Ausgerechnet. Waren Sie vor den Dreharbeiten zu Die Seele eines Mörders schon mal dort?

Heiner Lauterbach: Na ja, für ein, zwei Tage, im Rahmen einer Kreuzfahrt mit Bernd Eichinger. Rein privat.

Sie sind also weit davon entfernt, das Land zu kennen.

Ach, welches Land kennt man schon wirklich außer das eigene.

Wie bewegt man sich als Deutscher in Israel, angesichts der Geschichte beider Länder?

Ein bisschen vorsichtiger. Wir haben ja ein spezielles Verhältnis zu Israel. Das kann man im Hinterkopf nie ganz ausschalten. Aber das relativiert sich sehr schnell, allein schon, weil einem die Menschen dort die eigene Herkunft längst schon nicht mehr permanent spüren lassen.

Es gab keine Vorbehalte Ihnen gegenüber?

Ich kann mich an keine erinnern.

Haben Sie denn Ihrerseits eine besondere Verantwortung gegenüber der Aufgabe verspürt, als Deutscher einen Juden in Israel zu spielen?

Schon. Ich habe mich zu Beginn gefragt, ob man wirklich noch einen deutschen Kommissar ins Ausland schicken muss, der dort einen Inländer mimt. Das frag ich mich bei all den skandinavischen und englischen Formaten häufiger. Aber gerade wegen der besonderen historischen Konstellation, die ja mehr und mehr in eine Freundschaft beider Länder mündet, habe ich beschlossen, in diese Rolle mein volles Herzblut zu legen. Zumal die Autorin der Romanvorlage meine Figur als eine Art Vorzeige-Israeli beschrieben hat.

Nämlich?

Ein ruhiger, melancholischer, dabei zielstrebiger und liberaler junger Mann mit dem tiefen Wunsch nach Gerechtigkeit, der durchaus kritisch mit seinem eigenen Land umgeht und zugleich diesen seltsam israelischen Zustand verkörpert, Lebensfreude und Gelassenheit auszustrahlen, aber stets auf der Hut zu sein, ohne ängstlich zu wirken.

Aus Angst, in jedem Bus droht der nächste Anschlag?

Gar nicht unbedingt. Es geht um eine dauerhafte Wachheit gegenüber allem, was um ihn herum geschieht. Sie speist sich weniger aus Angst, mehr aus Neugier und Aufmerksamkeit. Das macht meine Rolle so ambivalent und diese Ambivalenz in normalen Alltagsgesten auszudrücken bildet ihren Anspruch. Dafür liebe ich meinen Beruf; einen Verrückten zu spielen, der nur um sich schlägt, oder einen Verliebten ohne Makel, das fordert nicht. Das Normale zu spielen schon.

Spielen die Drehorte Tel Aviv und Jerusalem dabei eine Rolle oder sind es bloße Seightseeing-Spots?

Nein, das haben wir sogar versucht wegzulassen, um nicht ins Pilcherige zu geraten, mit dauernden Kamerafahrten über die Schönheiten der Gegend. Zumal man in beiden Städten gar nicht so viele Postkartenansichten findet. Zu viel sandbraun. Andererseits mussten wir der Sache gerecht werden und zeigen, wo man ist. Sonst hätte man’s ja auch in Babelsberg drehen können.

Kann man an so einem geschichtsträchtigen Ort einen unpolitischen Krimi drehen?

Schwer. Und ich hoffe auch, dass der Zuschauer mehr von uns erwartet. Ich bin ein großer Verfechter von guter, spannender, reiner Unterhaltung. Aber wenn sie sich mit Kultur, Politik und Bildung verbindet, ist es geradezu ideal. Die Geschichte um entführte jemenitische Juden, die von reicheren jüdischen Familien adoptiert wurden ist jedenfalls ein pures Politikum.

Auch hierzulande. Das Thema israelischer Schuld in Deutschland ist ja per se vermintes Terrain.

In der Tat. Aber wir können unsere Hände allein deshalb in Unschuld waschen, weil wir das Buch einer Israelin verarbeiten. Ich dachte auch zuerst, es gäbe so vieles aus diesem Land zu erzählen, warum nehmen wir ausgerechnet etwas, das ein eher negatives Bild auf diese Land wirft. Aber es ist auch wichtig, nicht permanent in Ehrfurcht vor Israel zu erstarren. Es ist an der Zeit, ihm mit einer gewissen Unvoreingenommenheit zu begegnen. Es gibt schließlich auch einen Antirassismus, der durch sein selbst auferlegtes Verbot, etwa bloß nichts Schlechtes über Farbige sagen zu dürfen, selbst rassistische Züge erhält.

So wie der herrschende Philosemitismus, alles, was in Israel geschieht, für gut zu befinden, als eine neue Form des Antisemitismus gilt.

Ganz genau. Unter Freunden braucht es Kritik. Deshalb halte ich mich – unabhängig von der Vergangenheit – so neutral wie möglich. Von Verantwortung versuche ich mich da so frei wie möglich zu machen, sonst wird die Rolle missionarisch.

Tragen Schauspieler generell keine Verantwortung für ihre Figuren?

Doch, bis zu einem gewissen Grad muss man der Sache verpflichtet sein. Es gibt eine gewisse Grundloyalität mit jeder Rolle, schon dem Autoren gegenüber, der eine fundierte Vorstellung von meiner Auslegung seiner Figur hat. Wie weit die reicht, muss allerdings jeder mit sich ausmachen. Ich persönlich bin bei der Suche nach dieser Reichweite auch schon in Fettnäpfchen getreten. Als ich zum Beispiel einen Papst-Attentäter gespielt habe, wurde ich gefragt, ob ich Verständnis dafür aufbringe, dass jemand den Papst tötet, um damit Tausende anderer zu retten. Da sagte ich, ich versuche immer einen Bezug zu meiner Figur zu finden, irgendeine Erklärung für sein Handeln müsse ich mir zueigen machen. Es entspricht zwar nicht meiner Moral, jemanden für andere zu opfern, weil kein Mensch das Recht hat, andere zu töten. Aber als ich meinte, dass es für den Attentäter selbst wohl einen Grund gibt, das zu tun, müsse ich das auch darstellen, wurde mir nachgesagt, ich würde den Papst umbringen. Was für ein Unsinn! Man muss also vorsichtig sein.

Gibt es denn Unterschiede in der Verantwortung bei Literaturverfilmungen, historischen Stoffen und fiktionalen Originaldrehbüchern?

Kommt drauf an. Wenn im fiktionalen Drehbuch ein Massenmörder verherrlicht wird, ohne das Ganze am Ende aufzulösen, erschließt sich mir als Schauspieler darin kein Sinn. Das hat für mich mit Verantwortung fürs Publikum zu tun. Und als ich Axel Springer gespielt habe, sagte ich mir im Vorfeld: an einer Vernichtung dieser Figur ist mir nicht gelegen. Solch einseitige, linksorientierte Abrechnung liegt mir nicht.

Dafür stehen Sie politisch auch zu weit rechts der Linken.

Was aber damit gar nichts zu tun hat. Es geht da um filmische Güte; die bedarf der Komplexität jeder behandelten Figur in allen Facetten.

Es zieht sie jedenfalls offenbar hin zu diesen dichotomischen Figuren, den sanften Seiten des Bösen vor realem Hintergrund.

Und demnächst mache ich auch noch den Hindenburg (lacht). Es geht eben darum, den Zweifel des Zuschauers am Guten wie dem Bösen aufrecht zu erhalten. Nur er sorgt für wahre Spannung, egal in welchem Stoff. Deshalb teile ich auch nicht die Kritik an Bruno Ganz’ Hitler-Interpretation im Untergang. Ich hätte ihn noch sympathischer dargestellt, um den Zweifel weiter zu nähren. Wenn man einen wirklich ekelhaften Charakter darstellt, sollte man ihm deshalb tunlichst nette Seiten verpassen.

Steckt diese Dichotomie auch in Ihnen selbst?

Sie schlummert in uns allen. Denken Sie an diese wissenschaftlichen Tests, wo stinknormale Menschen anderen vermeintlich tödliche Stromstöße zufügen, nur weil es ihnen jemand befiehlt. Deswegen hüte ich mich vor allzu oft erhobenem Zeigefinger. In jedem von uns steckt ein kleiner Teufel, zum Glück aber auch ein kleiner Engel.

Wann kommt denn ihr kleiner Teufel raus?

Im Moment gar nicht, den hab ich auf Urlaub geschickt. Ich war früher ziemlich wild, was Ehe betrifft oder Feiern. Da war ich bisweilen maß- und verantwortungslos, mir und anderen gegenüber. Aber das hab ich hinter mir.

Aus Altersgründen?

Ja. Günstigstenfalls schafft man das mal.

Wo ist der sanfte Macho geblieben, der ja sogar Titel ihrer Biographie ist?

Mit dem Begriff des Machos kann ich überhaupt nichts anfangen, aber ich bin sicher nicht ganz unschuldig am Zustandekommen dieses Begriffes. Da gab es in jungen Jahren mal ein paar Bemerkungen…

Und Filme.

…die zu diesem Image geführt haben. Macho ist so dehnbar.

Wann ist ein Mann denn heute ein Mann?

Wenn sein Handeln nicht nur ihm selbst, sondern auch Frauen gut tut. Zu seinem Wort zu stehen finde ich männlich, seine Familie zu schützen, verlässlich zu sein, Fehler einzugestehen und gegebenenfalls zu korrigieren. Mit körperlicher Stärke hat das gar nicht so viel zu tun.

Sind Sie so gesehen ein Mann?

Na ja, ich bin zumindest lernfähig. Es ist wichtig, eine Vorstellung von dem zu haben, was richtig ist, und an Fehlern zu arbeiten. Niemand ist gut geboren; Einsicht ist männlich. Und ganz abgesehen vom Männlichen, hat die Einsicht in unserer Schuld am Ende dazu geführt, dass unser Verhältnis zu Israel heute ein so gutes ist.

Jessica Schwarz: Nische & Sissi

Diese kleine Romy in mir

Jessica Schwarz ist die große dunkle Unbekannte des deutschen Films. Auch mit 37 Jahren ist die hessische Schauspielerin zwar überaus erfolgreich, aber schwer zu greifen. Zum Glück. Denn nur so konnte sie ihre bislang wichtigste Rolle womöglich glaubhaft machen, ohne in Sissi-Kitsch zu verfallen: Als Romy Schneider, einem bemerkenswerten Biopic, das die ARD morgen Abend wiederholt. Im Interview spricht Jessica Schwarz über den Film, Frauenbilder der Fünfziger, ihr eigenes Viva-Erbe und warum sie gern mal umsonst arbeitet.

Interview: Jan Freitag

freitagsmedien: Jessica Schwarz, Darsteller von Biopics wie diesem über Romy Schneider liefern stets artig ihre Lobeshymnen auf die porträtierte Person ab. Konnten Sie noch negative Aspekte an Romy entdecken, Dinge die Sie an ihr stören, vielleicht sogar abstoßen?

Jessica Schwarz: Manchmal hätte ich mir für sie gewünscht, ihr Harmoniebedürfnis zugunsten selbst artikulierter Wünsche und Vorstellungen zurückzustellen. Zu viel zu gute Stimmung kann auf Dauer einfach nicht gesund sein. Sie hätte früher öfter mal Nein sagen sollen.

Ein hoher Anspruch an eine so junge Frau in den konservativen Fünfzigerjahren mit ihrem antiquierten Frauenbild

Natürlich, alles generations- und epochenbereinigt. Ich will Ihr da auch nichts vorwerfen, aber für einen so vorurteilsfreien, offenen Menschen wie Romy, die ich in diesem Punkt ja auch in mir selber entdecke, hätte ich mir einfach mehr Durchsetzungsvermögen gewünscht. Darüber hinaus kenne ich sie dann doch zu wenig, um weitere Kritikpunkte an ihr zu entdecken; was bei der Intensität, in der ich mich mit ihr beschäftigt habe, ja auch schon einiges aussagt über ihre Persönlichkeit.

Normalerweise verschwindet die Darstellerin hinter so einer Figur völlig. Sie aber meinten, dahinter erkennbar bleiben zu wollen. Warum?

(überlegt lange) Bei einer Figur wir Romy hat man eine Fülle an Material, von Presseberichten über Tagebucheinträge bis hin zum unermesslichen Filmmaterial, dazu Bildbände, Biographien, Zeitzeugen – aus diesem Wust an Informationen muss man diese Figur als Schauspielerin, die ich schon zu Beginn meiner Schauspielerei als Vorbild hatte, auf ein filmverträgliches Maß reduzieren. Und das lässt sich am Ehesten über die eigene Persönlichkeit hinter der Rolle bewerkstelligen. Ich habe also durch meine Augen zu zeigen versucht, was diese Frau wirklich fühlt. Gerade weil ich ein Jahr lang nichts anderes getan habe, als mir ihre Stimme anzueignen, musste ich meinem Leben dahinter Geltung verschaffen.

Haben Sie dabei Parallelen zwischen sich und Romy Schneider entdeckt?

Einige, in der Tat. Wir haben beide keine lineare Ausbildung genossen, ohne Schauspielschule, ohne das technische Equipment zur Annäherung an eine Rolle. Deshalb müssen wir beide vieles spüren. Und wenn man dann noch wie ich aus einem Unterhaltungsbereich wie Viva kommt, wegen dem man einem handwerklich nicht allzu viel zutraut, da muss man viel härter als andere kämpfen, um ernst genommen zu werden, sich viel mehr beweisen.

Die Musikkanal-Vergangenheit haftet an Ihnen wie die Sissi-Trilogie an Romy Schneider.

In gewisser Weise, wenngleich sie sich langsam von mir löst. Auch Romy brauchte nach ihrem Sissi-Einstieg lange, um sich ein seriöses Renommee zu verschaffen. Ich habe diese kleine Romy in mir getragen wie es viele meiner Kollegen tun, diesen Makel anfänglicher Erfolge, die es zu bestätigen oder zu übertreffen gilt.

Strampeln Sie sich für dieses Ziel mit so einer Rolle noch an Ihrem Karrierestart als Viva-Moderatorin und Bravo-Girl des Monats ab?

Meine Vergangenheit spielt natürlich immer noch eine gewisse Rolle. Aber die einstige Popularität verschwindet nach Filmen wie Kammerflimmern, Lulu oder jetzt Romy fast zwangsläufig hinter der neuen. Und sie ist mir heute auch nicht mehr wichtig. Jetzt geht es mir mehr darum, mich selbst zu erzeugen, statt von anderen erzeugen zu lassen. Ich setze mich heute viel mehr mit mir auseinander als früher, mache vieles nur für mich und trete so aus dem Gedankenfeld derer heraus, die meinen: Ja, jetzt fällt sie doch wieder auf das Muster zurück.

Gibt es an der alten Zeit etwas zu bereuen?

Überhaupt nichts. Im Gegenteil – mir wurde schon von Regisseuren gesagt, an mir sei gerade toll, dass man wegen der Viva-Zeit nie wisse, was als nächstes bei mir komme.

Haben Sie es je erlebt, dass Kollegen, Produzenten, Regisseure aufgrund ihres Quereinstiegs ins Schauspielfach sagten, sie sollten zu froh sein, überhaupt mitmachen zu dürfen, um auch noch eigene Ansprüche zu stellen?

Nein. Obwohl es sicherlich Stimmen gab, die sagten, Jessica Schwarz soll Romy Schneider spielen? Das kriegt die doch überhaupt nicht hin! Aber so was spornt mich tatsächlich eher an. Ich kann diesen Druck, mich selbst beweisen zu müssen, ganz gut in schauspielerische Energie verwandeln.

Indem Sie noch tiefer eingetaucht sind, um sie in allen Facetten zu erfassen?

Genau, ich habe alles aufgesogen. Was so weit ging, dass ich hin und wieder eine Woche Ruhe von ihr brauchte. Bei geschlossenen Augen wurde mir dann aber doch klar, dass sie immer noch da ist. Je weiter ich sie von mir fort schieben wollte, desto größer stand sie vor mir. Das war beim Drehen zwar hilfreich, da stärkte sie mir den Rücken. Davor und danach war es das weniger. Aber mein Schauspielcoach meinte zu mir: Jessi, wenn du irgendwann nicht weiter weißt, dann lass es dir doch von ihr zeigen. Diese Verbindung spüre ich noch heute. Sie ist mir schließlich überall hinterher gereist, in jedes Land, an jeden Drehort, in der Maske, im Auto, im Internet. Ihr war einfach nicht zu entkommen. Ich habe mir sogar ein Bild von Will McBride…

Der Romy Schneider viel fotografiert hat.

… ersteigert. Zudem wurde ich ihr auch optisch immer ähnlicher. Dieser kleine spitze Haaransatz in der hohen Stirn, ihre Löwennase, die Augenbrauen – alles an mir wurde Romy. Das Visuelle hat es mir enorm erleichtert, in sie hineinzugehen und so manchen Geistesblitz in der Interpretation gebracht. Darum bin ich sehr froh.

Macht man die Verwandlung am Abend leicht wieder rückgängig?

Nein, die haftet eine ganze Weile. Nach dem Ende der Dreharbeiten musste ich deshalb eine große Tonne öffnen und alles hineinwerfen. Aber das ist mir nicht sonderlich gut gelungen. Ich hatte während des Drehens mal einen allergischen Ausschlag. Als ich viel später mal mit dem Regisseur meines nächsten Filmes über Romy sprach, kam dieses Nesselfieber plötzlich wieder. Ich habe sie sozusagen körperlich verinnerlicht.

War es die anstrengendste Rolle ihres Lebens.

Ja.

Wegen dieser schier übermenschlichen Größe Romys, dieser Ikonenhaftigkeit?

Schon, auch wenn sie mit all ihren Schwächen und Fehlern etwas zutiefst Menschliches bekam, je länger ich mich mit ihr beschäftigt habe. Aber der Druck war immens, jemandem gerecht zu werden, von dem so viel bekannt scheint. Und ich musste ja nicht nur ihre reale Person verinnerlichen, sondern auch jede fiktionale, all ihre Rollen. Alles in einem Film. Da wusste ich nie so genau, ob ich gerade auf dem richtigen Pfad oder einem Holzweg bin.

Sie haben jetzt alle drei wesentlichen Rollentypen gespielt: Literaturverfilmung, Originaldrehbuch, Biographie. Sind die Herangehensweisen grundverschieden?

Für mich schon. Eine rein fiktionale, literarisch unbekannte Rolle kann auch eine schlechte Schauspielerin mit Leben füllen, weil dieses Gefäß völlig leer ist; es fehlt das Vergleichsmoment. Nur Regisseur und Autor haben eine Vorlage im Kopf, die es zu erfüllen gibt. Das ist bei einer literarischen, mehr aber noch bei einer realen Figur anders. Das Material reicht in die Unermesslichkeit. Man kann sich hinter nichts mehr verstecken, vor einem türmt sich ein Berg aus Verantwortung.

Auch Respekt? Angst vielleicht?

Von dem Druck konnte ich mich nie wirklich befreien, aber man kann ihn sich ja auch zunutze machen, um ihre Verzweiflung, die ja auch viel mit Druck zu tun hatte, zu verinnerlichen. So wie sie immer alles hundertprozentig machen wollte, wollte ich es auch. Und ganz ehrlich: ich mag das Ergebnis. Wirklich. Nach der ersten Ansicht habe ich bitter geweint, deshalb muss ich ihn auch gar nicht unbedingt noch mal sehen. Es überfällt mich jetzt noch manchmal von hinten, wenn ich dokumentarische Bilder von ihr sehe.

Haben Sie Mitleid mit dieser großen Schauspielerin, die letztlich an sich selbst zerbrochen ist?

Es ist weniger Mitleid als Anteilnahme, denn sie hat das Leben bei all der Schwere unglaublich genossen. Ich habe mit Menschen geredet, die mit leuchtenden Augen davon berichtet haben, wie ehrlich, wie herzerfrischend, ansteckend und echt ihr Lachen war. Es gab zu viele glückliche Momente für Mitleid, aber es stimmt mich noch heute traurig, dass sie so früh gehen musste, weil sie noch so viel zu geben hatte.

Aber auch einzustecken. Denn die mediale Aufmerksamkeit, unter der sie so gelitten hat, die Belagerung durch den Boulevard, die aufkommende Mediengesellschaft haben sich ja nach ihrem Tod erst richtig beschleunigt.

Zerbrochen wäre sie früher oder später an ihrer Naivität. Gerade weil sie die Türen schon zu einer Zeit aufgemacht hat, als das noch gar nicht üblich war, weil sie die Presse so nah an sich heran gelassen hat, wie vor ihr vielleicht kein anderer, musste sie irgendwann entdecken, dass sie selbst etwas falsch gemacht hat im Leben. Spätestens, als sie das Bild ihres toten Sohnes auf einer Titelseite sehen musste, hat sie womöglich ihre Mitverantwortung erkannt. Daran ist sie sozusagen doppelt zerbrochen.

Ist der Film so gesehen eine Medienkritik? Die wichtigste Statistenrolle spielen schließlich Paparazzi.

Natürlich. Wobei ich selber noch gar nicht auf einem Niveau bin, damit Probleme zu haben. Ich werde auf Veranstaltungen fotografiert, aber vor meinem Haus sitzt noch niemand. Vielleicht auch, weil ich mein Privatleben nicht allzu spannend ist und ich es zudem bislang gut genug schützen konnte. Dafür bin ich auch ganz dankbar, gerade wenn man sieht, was in Amerika passiert, wo viele frühzeitig in die Reha-Klinik müssen, so ausgelaugt sind die von der medialen Dauerbelagerung. Es ist ja auch vernichtend, wenn man sich mit großen, fetten Zellulite-Oberschenkeln aus einer ungünstigen Kameraperspektive auf großen Magazin-Covern sieht. So weit war man damals ja noch gar nicht. Über die öffentliche Suche nach Fehlern Prominenter vergisst man oft, dass es sich hierbei um Menschen handelt. Da wird man schnell zur Gejagten, was nicht nur für labile Personen gefährlich wird. Weil ich dem großen Publikum noch nicht so bekannt bin, kann ich mich frei auf der Straße bewegen, ohne ständig angeguckt zu werden, was ich sehr genieße.

Noch.

Stimmt, diese Normalität könnte ich mir nicht mehr leisten, wenn ich ständig die großen Dinger machen würde und ständig auf Titelseiten irgendwelcher TV-Zeitschriften wäre. Was ich nur hoffe ist, fortan nicht nur noch die Romy zu sein. Dass ich nicht reduziert werde. Aber ich gehe ja auch gegen eine Festlegung an, indem ich gleich nach diesem Projekt praktisch ohne Budget einen Studentenfilm drehe und noch dieses Jahr bei einem Regiedebüt mitwirke. Ich bewege mich bewusst zurück zu meinen Anfängen, um nicht nur Filme zu drehen, die irgendwas mit mir machen, sondern auch solche, die ich zu irgendetwas mache.

Als sie das mit Uwe Janson in Wiedekings Lulu getan haben, sagten Sie, mit solchen Theaterkanalarbeiten dem Fernsehen bei der Entwicklung zu helfen. Was trägt Romy dazu bei?

Also es ist zunächst mal der erste fiktionale Film über Romy Schneider in Deutschland. Das ist schon mal neu. Filmtechnisch revolutionär ist daran jetzt wohl nichts, aber ich glaube, mit einem Biopic wie diesem bringt man dem Publikum den Beruf des Schauspielers in alle seinen Facetten näher, was zu einem tieferen Verständnis dieser Symbiose vor und hinter der Leinwand führen kann. Das Fernsehen werden wir damit nicht verändern, aber das Bild von Romy Schneider, die eben so viel mehr war als nur drei Sissi-Filme.

Wie könnte man sich diesen Film vorstellen, wäre er im Auftrag von ProSieben oder RTL erstellt worden.

Das ist mir jetzt fast zu politisch. Es wäre jedenfalls ein anderer Film geworden und vielleicht hätten die auch mich besetzt, aber man arbeitet natürlich am liebsten mit den Medien zusammen, von denen man erwartet, einen gewissen Anspruch erheben zu dürfen. Und das ist bei ARD oder dem SWR natürlich am ehesten gegeben. Aber weil Romy so viele Herzen berührt, kann ich mir gar nicht vorstellen, dass irgendein Sender mit zu wenig Respekt an sie herangeht.

Könnten Sie jetzt, nach dieser Arbeit, noch vorurteilsfrei die Sissi-Trilogie sehen?

Ich kann es mir jetzt auf jeden Fall besser vorstellen, warum sie die Million für einen vierten Teil nicht angenommen hat. Ich weiß ja durch die Buddenbrooks…

Wo Sie die Toni gespielt haben.

… was es heißt, Korsett zu tragen. Aber bei den Nachstellungen von Sissi hab ich dazu auch noch eine drei Kilo schwere Haartracht dazu bekommen. Damit bei 30 Grad eine Neunzehnjährige zu spielen, während hinter einem die Leute in Salzburg „hach, die Sissi“ schmachten, in die Szene zu kommen, wo sich der Regisseur bei meinem Anblick totlacht – da kam ich mir so albern vor. Das ist zum Glück raus geschnitten worden und ich kann die Sissi-Filme jetzt sicher nicht mehr einfach so ansehen, weil ich die große Lüge, die damit in Zusammenhang steht – sowohl auf Sissi als auch Romy bezogen – nicht mehr einfach so verdrängen kann. Selbst Romys eigener Versuch, diesen Abschnitt ihrer Karriere filmisch ins rechte Licht zu rücken, ist ja gescheitert.

Die abstrahierende Sissi-Fortsetzung Ludwig II. von Visconti…

Selbst mit ihm gab es so große Missverständnisse, dass Romy zwischendurch Stopp sagen musste. Ich glaube nicht, dass ich je wieder Sissi anschauen muss. Ich hab meine Kindheitserinnerungen damit und die sind gut und die sind schön. Vielleicht wenn ich selber Kinder habe.