R. Seelmann-Eggebert: Königreich & Republik

Mich fasziniert die Kontinuität

Sein halbes Leben lang kümmert sich Rolf Seelmann-Eggebert (Foto@NDR) um die Königshäuser der Welt. Das hat dem gebürtigen Berliner aus Hamburg mit Wohnsitz Wendland den Ruf eines Regenbogen-Reporters und Royalisten eingebracht. Andererseits versteht kein Journalist in Deutschland mehr vom globalen Adel und was er unserer Gegenwart noch zu sagen hat. Und die Monarchie will der NDR-Experte auch nicht zurück. Ein älteres Interview zum 80. Geburtstag über die Bedeutung der Monarchie in demokratischer Zeit und warum er die Queen zwar oft getroffen, aber nie interviewt hat.

Von Jan Freitag

Herr Seelmann-Eggebert, sind Sie eigentlich Monarchist?

Rolf Seelmann-Eggebert: Sicher nicht in dem Sinne, dass ich für eine Wiedereinführung der Monarchie in Deutschland wäre. Ich finde, dass wir besonders gut gefahren sind mit unserer Verfassung seit 1945 und unseren Bundespräsidenten. Ich stehe aber auf dem Standpunkt, dass wir Deutsche denjenigen in Europa, die noch Monarchien haben, keine Vorschriften machen sollten. Wenn ein Land 1000 Jahre Monarchie auf dem Rücken hat und die Bevölkerung zustimmt – die Zustimmung liegt im Schnitt zwischen 70 und 90 Prozent –, haben wir besonders als Deutsche keine Veranlassung, ihnen ihre Monarchie madig zu machen.

Gerade gute Republikaner, wie Sie mal sagten, sollten das nicht tun. Warum?

Weil sich die politischen Sinne überhaupt nicht unterscheiden. Es handelt sich bei allen europäischen Königshäusern um Vorbild-Demokratien, Großbritannien zum Beispiel ist nach wie vor ein großes Vorbild für alle möglichen Republiken. Der kleine Unterschied besteht nur darin, dass das Staatsoberhaupt in einem Fall eine Krone trägt und im anderen gewählt ist.

Wäre ihnen so gesehen eine Queen Elizabeth II. als Staatsoberhaupt lieber als sagen wir Heinrich Lübke?

Ganz sicher nicht. Ich war mit unseren Bundespräsidenten sehr zufrieden, insbesondere mit Heinrich Lübke, den ich als Afrika-Korrespondent sehr gut kennen gelernt habe und der in Afrika sehr viel populärer war als hier, weil er alt war, erfahren und was von Landwirtschaft verstand.

Es gibt für Sie also keine Sehnsüchte nach der Vergangenheit.

Keine.

Muss man Monarchien als guter Republikaner nicht als Show qualifizieren und ablehnen, sobald sie politischen Einfluss haben?

Das hat allenfalls etwas mit dem System zu tun. Dass ein König in Europa irgendwelchen Einfluss hätte, müssen Sie mir erst noch zeigen. Das zeichnet die heutigen Königshäuser aus meiner Perspektive aus, nämlich wunderbar in die Leistungsgesellschaft zu passen. Wenn sie nichts leisten, wissen Sie sehr genau, keine Überlebenschancen zu haben. Das macht die Sache besonders schwer, denn sie können sich nicht wie Generationen zuvor zurücklehnen und den lieben Gott ’n guten Mann sein lassen. Sie wissen alle, dass es heute keiner blutigen Revolutionen mehr bedarf, sie abzulösen, sondern durch einen Federstrich eines Parlaments passieren kann. Insofern hat sich die Situation total verändert. Königlicher Missbrauch der Position ist nicht mehr möglich.

Die Queen nimmt doch durchaus politisch Einfluss.

Der Einfluss ist von Land zu Land durchaus unterschiedlich. Es ist nur so, dass keiner mehr eingreifen kann in die Geschicke des Landes. Und selbst, wenn noch die Befugnis besteht, beispielsweise die Regierung zu berufen, geschieht dies allenfalls proforma, denn dahinter steht immer die Empfehlung des Parlaments. Keiner kann da noch Einfluss nehmen mit Ausnahme von Juan Carlos nach dem Putsch, als der den Soldaten sagte, zurück in die Kasernen.

Sollte das öffentlich-rechtliche Fernsehen einer Republik wie der deutschen nicht distanziert mit dem Thema Monarchie umgehen?

Nein.

Gibt es das Direktiven oder Leitlinien?

(Lacht) Mir wären die nicht bekannt und ich bin auch nicht mehr Mitglied eines solchen Senders. Ich habe die Königshäuser nur Ende der 70er-Jahre unter dem Aspekt entdeckt, dass das deutsche Publikum keine Ahnung von ihnen hatte, und festgestellt, dass was in deutschen Zeitungen über Königshäuser stand, größtenteils Unsinn war und sich an längst überholten herrschaftlichen Perspektiven orientierte. Mittlerweile sind die Königshäuser als Medienthema ein wenig verkommen, weil sich jeder bei ihnen bedient und zwar überwiegend als Unterhaltungsobjekte.

Erfreuen sich aber steigender Beliebtheit. Selbst Beerdigungen werden übertragen, die Hochzeit des spanischen Kronprinzen verfolgten über eine Milliarde Zuschauer und damit doppelt soviel als ihr erster Einsatz bei Charles und Diana.

Also zunächst mal hat das Fernsehen technisch ein paar Fortschritte gemacht seit 1981, es ist etwa weiter empfangbar als früher. Im Übrigen muss man mit solchen Zahlen umgehen.

Was fasziniert das Publikum so an Königshäusern?

Abgesehen von Glanz und Gloria, die ja in Monarchien etwas größer geschrieben als in Republiken, ist es die Kontinuität. Ein Prinz wird geboren und mit ihm gibt es in aller Welt Generationen von Kindern und beide werden älter und es gibt diesen Bezugspunkt zu einer Person in diesem Königshaus für den Rest eines Lebens. Jemand wie ich erinnert sich also daran, dass es in England eine Lilibeth gab, die etwas früher Königin wurde als erwartet und die hat man begleitet. Mir und Ihnen fallen wahrscheinlich nur wenige Personen ein, von denen man das noch behaupten könnte.

Und warum ist das so?

Die Verfallszeit von Politikern, Sportlern, Musikern, Schauspielern ist kurz geworden. Gerade hat man sich an einen Bundespräsidenten, da ist er schon wieder weg, weil nur eine Wiederwahl möglich ist. Ich denke, dass sich die Menschen nach etwas mehr Kontinuität sehnen. Zu der Zeit, als ich mich noch gar nicht für Königshäuser interessierte, gab es etwa einen Clark Gable oder Erol Flynn. Hollywood war ein verlässlicher Partner und Rita Hayworth kannte ich doch auch schon 20 Jahre – das alles ist ganz anders geworden. An der Stelle spielen die regierenden Häuser der Welt eine besondere Rolle. Natürlich sehnen sich die Leute auch nach Vorbildern, aber das ist ja so eine Sache, die man nicht unbedingt in Königshäusern entdeckt.

Die sind ja auch von Skandalen und Zerfallsprozessen gekennzeichnet.

Das ist nur eine gegenläufige Entwicklung zur Vorbildfunktion, nicht zur Kontinuität. Die ist weiterhin gewahrt, sie sind ja weiter da und spielen ihr Leben. Und wenn Harry in einem Stripclub gesichtet wird, ist das halt so. Das ist der Tribut, den die Königshäuser daran entrichten, dass sie sich so sehr an bürgerlichen Maßstäben orientieren. Ein Haus, dass so weiterzuleben versucht wie im 19. Jahrhundert oder meinetwegen auch im 20. und da stehen bleibt, wird nicht mehr lange existieren. Die haben sich darauf eingerichtet, mit der Zeit zu gehen und haben das große Problem, wie jedermann, der Zeit nicht vorauszueilen, um nicht rückschrittlich zu wirken und die alten Zöpfe zu pflegen. Diese Balance zu halten, ist sehr schwierig, und das habe ich im Film mit der Trauerwoche nach dem Tod Dianas beschrieben, als die Queen große Probleme hatte, noch die Kurve zu kriegen und zu sagen: das Volk will, also muss ich.

Protokolländerung auf Wunsch des Volkes.

Das Volk hat gesagt, die Königin muss in solch einer Stunde der nationalen Trauer in London sein und sie muss mehr als ein Begräbnis haben und die Fahne auf dem Buckingham Palast muss auf Halbmast stehen und es kann nicht sein, das Begräbnis einer solchen Frau zu privatisieren. Die Königin hat’s getan. Insofern hat sich viel geändert.

Öffnet sich der Adel dadurch auch den Wünschen des Boulevards?

Ich glaube nicht, dass die deutsche Presse einen nennenswerten Einfluss auf das britische Königshaus hat. Aber die britische Presse hat sicherlich einen gewissen Einfluss, als die Kommentare – eher Times und Guardian als Sun und Daily Express – durchaus gelesen werden. Da wird natürlich geredet über die Zukunft der Monarchie und wenn die durch irgendwelche Verhaltensweisen gefährdet ist, kann man sich darauf verlassen, dass die Königshäuser darauf eingehen.

Als Bestandsschutz.

Natürlich. Dass irgendein Haus versucht, seine Zukunft im Elfenbeinturm zu finden, habe ich noch nirgendwo entdeckt. Sie gucken nach rechts, nach links, nach vorn und hinten. Sie sind nicht sonderlich aufgeschlossen der Presse gegenüber, weil sie wissen, wie gefährlich das für sie ist. Aber sie sind heutzutage viel besser ausgerüstet was die Behandlung der Presse durch geschulte Leute angeht. Im Buckingham Palast gab es früher einen Pressesprecher; heute sind es ungefähr 20 Leute in der Presseabteilung.

Wie sehnen sich die Boulevard-Medien auf der einen Seite und das Publikum auf der anderen gerade in Zeiten der Krise eher in königliche Märchenwelten hinein als gegen sie aufzubegehren?

Man liebt in schlechten Zeiten einfach den Glanz, der einen das eigene Jammertal verschönt. Wobei das Jammertal in Deutschland relativ ist. Ein echter Neidfaktor spielt gerade hier keine Rolle, weil es niemanden gibt, den wir da abzusägen hätten. Die, die 1918 abgesägt wurden, haben nie versucht zurückzukehren. Insgesamt gibt es einfach keinerlei Anlässe, Revolutionen auszurufen um Königshäuser zu stürzen. Es ist ein Irrglaube, gestützt durch die Yellow-Press, dass es sich bei den Königshäusern um die großen reichen Familien dieser Welt handelt. Absoluter Unsinn. Seien Sie versichert: ein Volk, dass ein Königshaus stürzen möchte, hätte es geschafft. Dafür gab es in Europa gute Beispiele und heute gibt es eben kein Haus mehr, das dafür noch die nötige Angriffsfläche böte. Im Gegenteil. Selbst die statistisch gesehen meist nur drei, vier Prozent, die aktiv daran interessiert wären, räumen ein, gegen die Monarchie zu sein, aber nicht gegen die Angehörigen der aktuellen Familie.

Man darf sie nicht mehr überschätzen.

Selbstverständlich nicht. Und sie überschätzen sich vor allem selbst nicht mehr. Sie fragen sich die ganze Zeit, welche Funktion sie denn noch haben, gerade angesichts der Entwicklung in der EU, wenn es irgendwann einen einheitlichen Präsidenten gibt und sie spielen da keine Rolle mehr.

Die Regenbogenpresse ist an solchen Aspekten nicht interessiert. Was unterscheidet sie von der Berichterstattung im Fernsehen.

Im Fernsehen ist es schlicht und einfach, weil wir 1:1 zeigen, was geschieht. Ob’s eine Hochzeit ist, eine Taufe oder sonst was. Das sind ja bei uns große Live-Angebote aus den einzelnen Ländern und die – gerade in Zeiten knapper Gebührenmittel – relativ preiswert sind.

Es ist von rund 200.000 Euro pro Übertragung die Rede.

Ich weiß nicht, woher die Zahl kommt und ich muss mich Gott sei Dank auch nicht damit beschäftigen. Das eigentliche Signal ist jedenfalls sehr preisgünstig und dann fragt man sich eben, welchen Aufwand man vorweg und hinterher betreibt. Das wird meist an der Frage entschieden, ob man überhaupt die Chance hat, vor Ort zu sein. Wir beim NDR haben gute Erfahrungen damit gemacht, aus dem Studio in Hamburg zu kommentieren. Das hat die Sache risikofreier gemacht. Das Publikum interessiert das gar nicht sonderlich. Die Sendeminute ist einfach günstig und wird entsprechend kommentiert. Diese Möglichkeit haben Printmedien nicht.

Die betreiben Kaffeesatzleserei.

Die müssen alles anzuckern und zwar in einem Sinn, der mit Journalismus eigentlich nichts mehr zu tun hat, allenfalls mit Unterhaltung und Erfindungsgeist. Die Yellow-Press ist mehr eine Industrie als eine Informationsquelle. Das der Hamburger Anwalt Prinz fürs schwedische Königshaus tätig wurde, hatte ja nur damit zu tun, dass selbst den geduldigen Schweden der Geduldsfaden riss, als man Prinzessin Victoria erst mit dem einen, dann mit dem anderen verheiratet und am Ende ein Kind in den Arm gelegt hat. Es ist schlicht unglaublich, was da passiert, aber seitdem ist Ruhe im Karton. Interessant, dass die Verlage nur eine Sprache verstehen, nämlich die, auf 500.000 Euro und mehr verklagt zu werden. Man kann davon ausgehen, dass von zwei Geschichten eine auf reiner Phantasie beruht. In der zweiten steckt wenigstens ein kleiner Kern Wahrheit. Wenn man anhand davon mal eine Analyse machen würde, mit wen Victoria schon zusammen gewesen sein soll, wäre es wohl halb Europa. Das ist absoluter Unfug, der einem Unterhaltungsbedürfnis entspringt, das dadurch befriedigt wird.

Der Fernsehkritiker Jürgen Bertram nennt die ARD „elektronisches Goldenes Blatt“, weil über adelige Großereignisse völlig unkritisch und beliebig berichtet wird.

Herr Bertram hat sich ums ARD-Programm offenbar nicht sehr gekümmert. Im Übrigen verweise ich auf das, was Christoph Lütgert Herrn Bertram in der Süddeutschen geantwortet hat, der alles in Grund und Boden geschrieben hat. Herr Bertram hat sich aus dem öffentlich-rechtlichen Rundfunk das rausgepickt, was ihn geärgert hat. Zu dem, was er zur die Berichterstattung über Königshäuser geschrieben hat, verweise ich auf die Dokumentation am Ostersonntag. Ich habe mich ihm und anderen kritischen Kollegen gegenüber nicht zu entschuldigen.

Aber Kritik daran, dass ARD und ZDF teilweise stundenlang über dasselbe Ereignis live berichten muss möglich sein.

Das ist so nie gewesen. Beide haben stets eigene Studios aufgebaut und ringsum eigene Geschichten gemacht. Das Ereignis dauert wie beim Fußball etwa 90 Minuten und es gibt vorweg und hinterher Berichte. Bei großen Ereignissen kommen sogar noch andere wie n-tv oder Sat1 hinzu. Da ist es die Entscheidung des einzelnen Systems zu sagen, wir machen es besser, holen mehr Quote als die anderen und meistens ist es für die ARD ganz gut ausgegangen. Ich persönlich habe nichts dagegen, dass die Sender gegeneinander antreten wie bei so vielen Anlässen in aller Welt, wo Brennpunkte gegen Brennpunkte gesetzt werden.

Sie berichten bereits seit dem 30. Geburtstag von Prinz Charles über Königshäuser.

Wenn Sie so wollen, sogar schon länger. Ich habe den ersten Besuch der Königin in Deutschland mitgemacht, als junger Reporter des NDR in Hannover. Dass das noch mal ein besonderes Interessengebiet von mir werden würde, wusste ich 1965 noch nicht. Als ich Korrespondent in London war, habe ich aber in der Tat in einer 45-minütigen Sendung dargestellt, wie sich ein künftiger König auf seine Aufgabe vorbereitet.

Seither haben Sie alle europäischen Regenten gesprochen bis auf die Queen.

Ich habe oft mit ihr gesprochen, aber ich habe sie nie interviewt. Es gibt nämlich keine Interviews mit ihr und ich würde ihr raten, das auch im hohen Alter zu unterlassen. Um ein Haus hab ich mich nie gekümmert – das von Monaco.

Ach was.

Das war für mich immer ein reines Glamourhaus, das mich nie interessiert hat.

Wie wichtig ist Distanz für das Medienthema Monarchie, etwa im Falle der Queen?

Das ist für einen Ausländer nicht schwierig. Ich befinde mich ja nicht unter ihrer Herrschaft, bin ab und zu mal da und denke, dass ich gerade im Kontakt mit kundigeren britischen Kollegen, die ja auch in der Dokumentation vorkommen, immer einen Fuß am Boden behalte und nicht zu enthusiastisch werde. Weder bei dem einen noch bei dem anderen Königshaus. Es ist natürlich schöner, mit als über jemanden zu reden. Das ist mal so und mal so, die Nähen sind unterschiedlich. Die Sendung, die ich gerade über das schwedische Königshaus mache, besteht weitestgehend aus Originaläußerungen des Königs und der Königin.

Fehlt Ihnen noch ein Interviewpartner in Ihrer Sammlung?

Ach, nein. Und ich hab’s auch nicht überall versucht. Wem Blut an den Fingern klebt, hat es mich nie interessiert. Das sind dann jene, die Sie bei der Frage im Visier haben: Wie kann man sich nur für Königshäuser interessieren!?

Matthias Matschke: Winnetou & Professor T.

Ich liebe es, lustig zu sein

Dass Matthias Matschke vor allem als Komiker wahrgenommen wird, liegt an seiner Qualität. Zugleich nämlich ist kaum ein Schauspieler so vielseitig wie der 48-jährige Marburger. Mit Professor T. ist nun ein zwanghaftes Genie hinzugekommen, das am Samstag (21.45 Uhr, ZDF) den zweiten Auftritt hat. Ein Gespräch über die Wissenschaftler seiner eigenen Studienzeit, den Karrierefaktor Haare und schmeichelhafte Vergleiche mit Steve Buscemi.

Von Jan Freitag

freitagsmedien: Matthias Matschke, haben Sie selber je an einer ordentlichen Universität studiert?

Matthias Mattschke: Das habe ich. Germanistik und Theologie. Und natürlich Schauspiel an der Universität der Künste Berlin.

Und ist Ihnen dabei je ein brillanter Soziopath wie Professor T. begegnet?

Nein, aber der Berufsstand hat eine Menge Potenzial, brillante Soziopathie hervorzurufen. Die Uni habe ich ebenso wie meine Schauspielschule als ökologische Nische erlebt, einen Lebensraum verschiedenster Vogelarten, deren verschrobene Eitelkeit der des Professor T. nicht wesensfremd ist. Die Lust, jeder Absurdität des eigenen Fachbereichs auf den Grund zu gehen, produziert Seltsamkeiten.

Hatten Sie demnach ein reales Vorbild für Ihren Professor?

Das nicht. Meine Vorbilder sind ganz andere, teilweise anorganisch. Aber ich werde Ihnen nicht verraten, welche das sind.

Also war die Figur im Buch vorgegeben oder entstammt sie Ihrem Bauch?

Letzteres. Drehbücher geben generell eher sachdienliche Hinweise, weshalb man als Schauspieler bei der konkreten Ausgestaltung komplett auf sich zurückgeworfen wird. Es gab ein belgisches Original, in das ich mal reingeschaut habe. Und Koen De Bouw macht das super. Aber es hat mich ungemein beruhigt, dass ich den überhaupt nicht als Vorbild nehmen muss. Ich habe im Rahmen seiner Schmutzphobie und einer früheren Beziehung zur ermittelnden Kriminalkommissarin alles an ihm neu erfunden. Im Grunde kann man auch gar nicht anders, als frei zu interpretieren. Sobald man eine Figur an sich heranzieht, ist man als Person für sie verantwortlich.

Im Drehbuch stand also nicht, dass Professor T. ständig wie eingefroren in die Gegend starrt?

Nein, da stehen Worte. Und selbst die sind tot, bevor man sie gesprochen hat. Es stand also nirgends, dass er ins Leere starrt. Aber es ergibt sich fast von alleine, wenn Professor T. vor seinem inneren Auge in die Ferne schweift, wo die Antwort auf die Frage steht. Da ist das Erstarren der richtige Darstellungsweg. Andererseits tickt in ihm ständig eine Zeitbombe, die dank einer kontrollsüchtigen Mutter nur durch äußerste Selbstdisziplin nie hochgeht.

Kann es sein, dass Ihre Figuren öfters gekennzeichnet sind von diesem schmalen Grat zwischen Stoizismus und Cholerik?

Das kann sogar sehr gut sein. Dieser Grenzgang liegt mir. Immer unter der Voraussetzung, selber darüber entscheiden zu können, in welche Richtung es kippt. Ich sehe das allerdings dialektisch: Beide Seiten stecken in jedem Charakter, und je enger sie aneinander liegen, desto interessanter ist es, sie zu spielen.

Empfinden Sie Rollen wie diese hier, aber auch Uwe Barschel oder den NS-Verbrecher Heinrich Ross in Das Zeugenhaus demnach als Geschenk, das auch zu dürfen?

Ja, aber nicht nur die. Auch Hagen Pastewka war ein Geschenk. Ich empfinde eine tiefe Leidenschaft für Figuren, die zugleich verloren und getrieben sind.

Interessanterweise dürfen sie diese Gratwanderung als einer der wenigen hierzulande in fast jedem Genre spielen – ganz gleich ob Drama, Komödie, Blockbuster, Krimi.

Toll, oder?

Mussten Sie sich jemals mühevoll aus einer Schublade befreien?

Schauspieler sind der Wahrnehmung von außen extremer ausgeliefert als die meisten anderen Berufe, das muss man akzeptieren oder man scheitert. Von daher ist es meine Aufgabe, den Leuten ihre Voreingenommenheit bezüglich meiner Rollenauswahl zu nehmen. Eine gewisse Eigenständigkeit ist da unerlässlich.

Und haben Sie sich die offensiv erarbeitet?

Das musste ich gar nicht. Mein nächster Karriereschritt war bislang zum Glück immer auch der, der mir Freude bereitet hat, nicht der, den ich gehen musste, um bestimmte Bilder von mir zu ändern. Das hängt natürlich auch damit zusammen, dass mir Menschen an den wichtigen Hebeln das zutrauen. Wandlungsfähigkeit bedarf zwingend guter Caster mit professionellem Abstraktionsvermögen, die sich meine Person zum Beispiel als Uwe Barschel vorstellen konnten.

Wissen Sie, woran es aus Sicht der Süddeutschen Zeitung unter anderem liegt, dass sie so verschiedene Rollen glaubhaft machen können?

Da bin ich jetzt ja gespannt.

An Ihrem Haar.

(lacht) Wobei das eine Perücke war… Aber wissen Sie, wann ich die noch mal tragen durfte?

Da bin jetzt ich mal gespannt.

Bei Winnetou auf RTL. Schon deshalb glaube ich, dass solche Details nicht über die Rollenwahl entscheiden.

Gibt es dennoch welche, die Ihrer Karriere Vorschub geleistet haben?

Irgendjemand hat geschrieben, ich sei der deutsche Steve Buscemi. Ich weiß aber nicht, ob das 1998 als Kompliment gemeint war.

Damals waren Sie eher am Theater als im Film präsent. Sind sie vom Humor zum Ernst gekommen oder umgekehrt?

Es gab an der Schauspielschule früh das Bedürfnis, auch die ernste Seite meines Berufes auszuloten. Andererseits höre ich mich immer noch den Satz des letzten Ausbildungsjahrs sagen: Ich bin Komiker. Zum einen, um nicht in diese Selbstgerechtigkeit des Dramatikers zu verfallen, mit 23 durchs Theater die Welt verändern zu können. Zum anderen, weil ich mich an die Verzückung bei Sendungen wie Väter der Klamotte oder Dick und Doof erinnert habe, über die ich mich als Kind herrlich unkontrolliert amüsieren konnte. Ich liebe es, lustig zu sein, das ist bei allem Ernst die Antriebsfeder meines Lebens. Und ich hoffe, man findet auch in meinem Professor T. die Momente des Humors.

Haben Sie ihr Germanistik-Studium seinerzeit eigentlich beendet?

Nein, da musste ich mich fürs Schauspiel entscheiden. Beides geht nicht.

Und – jemals bereut, diese Entscheidung?

Nein. Zumal ich die akademische Laufbahn jetzt gerade nachhole. Erst als Professor Spengler bei Winnetou, jetzt als Professor T. im ZDF. Ich bin da sozusagen spätberufen.

Adam Bousdoukos: Fatih Akin & Dimi Schulze

Ich liebe mein Viertel

Cineasten und Hanseaten kennen Adam Bousdoukos aus fast jedem Film seines Schulfreundes Fatih Akin. Ab Donnerstag spielt der Deutsch-Grieche aus Hamburg-Altona mit dem Mannheimer Anwalt Dimitrios Schulze im Ersten eher kleine Provinz als großes Kino. Ein Gespräch über seine norddeutsche Herkunft, glaubhafte Kiezfiguren, Umwege ins Schauspiel und was bei der Lindenstraße an Gegen die Wand erinnert.

Von Jan Freitag

freitagsmedien: Herr Bousdoukos, kennen Sie noch Liebling Kreuzberg?

Adam Bousdoukos: Natürlich, Manfred Krug, Legende.

Steht ihr Brennpunkt-Anwalt Dimitrios Schulze dem unkonventionellen, aber betulichen Kleine-Leute-Anwalt aus Berlin näher oder dessen irrer US-Variante Saul Goodman aus Breaking Bad?

Ach, mit beiden ein bisschen. Beide sind in ihrem Viertel verwurzelt, beide bemühen sich um die, die sich eigentlich gar keinen Verteidiger leisten können. Und obwohl Dimi Schulze wie Saul Goodman einen Fernsehwerbespot dreht…

In dem Sie selber rappen.

Genau, getextet von Eko Fresh. Trotzdem steckt mehr Kreuzberg als Albuquerque in Mannheim Jungbusch. Mein Anwalt ist ja nicht selber kriminell und sein Kiez weniger krass als in Breaking Bad. Auch wenn Dimi ab und zu ein bisschen zum Wohl seiner Klienten trickst, hat er ein reineres Herz am rechteren Fleck.

Diese Kiezfiguren mit Herz, aber falschen Freunden spielen Sie häufiger oder?

Ja. Vermutlich, weil ich selbst so eine bin. Ich liebe meine Stadt, ich liebe mein Viertel, ich mag es, wenn jeder jeden kennt wie in meinem Hamburger Dorf namens Altona. Und weil ich diese Verbundenheit zu meinem Kiez offenbar ausstrahle, kommen entsprechende Figuren öfter auf mich zu.

Hat das auch damit zu tun, dass Sie ohne Schauspielschule quer ins Filmgeschäft eingestiegen sind?

Bestimmt sogar. Wer wie ich nicht klassisch ausgebildet ist, spielt wahrscheinlich instinktiver, sucht die Rollen also noch mehr in sich selbst. Das tun gelernte Schauspieler zwar auch, und es ist auch überhaupt nicht wertend gemeint. Aber weil ich all die Theatercharaktere nie einstudiert und verkörpert habe, schöpfe ich stärker aus mir selbst und meiner Erfahrung.

Wollten Sie denn überhaupt Schauspieler werden?

Und wie! Das war schon als Kind mein Traum. Kein Ahnung, woher das kam bei drei Programmen im Fernsehen. Aber ich wollte immer einer wie Belmondo sein, Steve McQueen oder Louis de Funès, von dem ich mein Lust auf Komödie habe. Ich kann mich noch an mein erstes Mal im Kino erinnern, das Spiegel-Kino in Ottensen, wo heute übrigens eine Bank drin ist, ausgerechnet. Meine großen Brüder haben mich in Die Feuerreiter mitgenommen, so ein japanischer Trash-Film. Ich musste zwar nach fünf Minuten wieder raus, weil es mir zu krass war, aber meine Liebe zum Medium hat sich an dem Tag bis heute eingebrannt. Seither wollte ich nichts anderes mehr machen als das.

Trotzdem sind Sie nur über Umwege hineingeraten?

Ach, im Grunde stand die Schauspielerei fest, seit ich mit Fatih Akin in derselben Schulklasse war. Als totale Filmfreaks haben wir uns schon am Gymnasium Videokameras ausgeliehen, um Szenen nachzuspielen. Nach dem Abi ging es dann eigentlich mit Kurz und Schmerzlos gleich los. Zwischendurch hab ich zwar Sozialpädagogik studiert, Physiotherapie gemacht, eine Bar gehabt, aus der ein Restaurant wurde, aber eben auch frühzeitig Schauspielkurse genommen. Im Grunde war ich mein Leben lang Schauspieler.

Und darin bei jedem Film des international angesehensten deutschen Regisseurs dabei?

Wie andere auch, Pheline Roggan zum Beispiel, Fatihs Bruder Cem.

Birol Ünel, Catrin Striebeck…

Wir sind halt eine große Familie. Aber bei mir waren es manchmal doch eher Auftritte als echte Rollen. Ich bin da so eine Art Maskottchen.

Ob Maskottchen oder Hauptrolle – sie spielen generell oft griechischstämmige Migranten in zweiter, dritter Generation wie Dimi Schulze. Ist Ihnen dieses Profil zu eng?

Manchmal schon, aber ich finde es auch nicht schlimm. Ich bin ja Grieche, das sieht man mir sogar an, ich kann die Sprache, weshalb ich auch schon in Griechenland oder Zypern gedreht habe. Wenn der Bedarf besteht und die Leute mich so sehen wollen – warum nicht. Andererseits hab ich schon genug Rollen gespielt, in denen die Wurzeln Nebensache sind. Und mein Dimi Schulze, das sagt ja schon sein Nachname, ist auch halb Deutscher.

So, wie alle Hauptfiguren bis tief in Polizei und Justiz hinein Migrationshintergründe haben, aber gut integriert sind.

Schön oder?

Ist das Teil des Konzepts?

Ich denke schon, auch das ist neu daran. Ansonsten spielen Ausländer immer Kriminelle, die von deutschen Cops gefasst werden. Wäre doch toll, wenn wir das demnächst mal umdrehen.

Womit sich die Frage kaum verhindern lässt, wann Sie wieder mit Fatih Akin drehen…

Hab ich gerade, in Aus dem Nichts mit Diane Kruger in der Hauptrolle. Aber wie vorhin erwähnt: auch da hat er mich am letzten Tag angerufen und gefragt, ob ich Bock hätte einen Knastbruder im Gefängnis zu spielen.

Und?

Ich hab „Ja, Mann“, gesagt, „bin dabei“. Auch das macht man mit großer Leidenschaft, aber eher so nebenbei.

Dimi Schulze hingegen könnte was Längerfristiges werden.

Hätte ich nix gegen. Als ich das erstemal davon gehört habe, war ich wirklich gerührt. Und ich kenne Serie ja auch schon ein bisschen.

Sie haben schließlich eine Weile lang in der Lindenstraße mitgespielt.

Damals hatte ich Der letzte Bulle in Köln gedreht und die Lindenstraße einfach mal mitgenommen. Am Ende war es aber eine großartige Erfahrung. Ganz anderes Arbeiten, schneller vor allem als bei Filmen, die Szenen ratzfatz hintereinander weg ohne viel Umbau, weil Licht und Kulisse längst stehen. Und dann hab ich tolle Leute kennengelernt, wie Hermes…

Hodolidis, den Vasily Sarikakis aus dem griechischen Restaurant.

Mit dem ich seither dick befreundet bin. Darin ähnelt die Lindenstraße der Arbeit mit Fatih. Auch das ist ja eine große Familie. Und es hat Riesenspaß gemacht, da kurz aufgenommen zu werden.

INFO Adam Bousdoukos

Geboren in 1974 in Hamburg, kommt Adam Bouskoudos durch seinen Schulfreund Fatih Akin zum Film. Gleich nach dem Abitur beginnen beide am gemeinsamen Durchbruch zu arbeiten: dem Gangstedrama Kurz und Schmerzlos von 1998. Seither spielte der Deutsch-Grieche in fast jedem Werk des international geachteten Regisseurs mit, bevor er in Soul Kitchen 2009 nicht nur die Hauptrolle übernimmt, sondern auch das Drehbuch schreibt. Neben diversen Fernsehnebenrollen gehörte Bousdoukos vor zwei Jahren kurz zum Ensemble der Lindenstraße. Er lebt wie eh und je in Hamburg-Altona.