Dirk von Lowtzow: Unendlichkeit & Politik

Nostalgie ist mir eher fremd

Seit 25 Jahren machten Tocotronic (Foto: Petersohn/Universal) der Hamburger Schule mit deutscher Großstadtlyrik und DIY-Geschrammel Feuer unterm Hintern. Mit dem 12. Album Die Unendlichkeit lässt Dirk von Lowtzow nun nicht nur diese Ära, sondern sein eigenes Leben Revue passieren – inklusive Zukunftsblick. Der 47-Jährige Exil-Freiburger über die musikalische Autobiografie, warum sie nicht explizit politisch ist, seine Abneigung gegen Nostalgie und ob Tocotronic ihr Jubiläum dennoch feiern.

Interview: Jan Freitag

freitagsmedien: Dirk von Lowtzow, wenn man wie du Mitte 40 ist – fängt man dann fast automatisch damit an, nostalgisch zu werden?

Dirk von Lowtzow: Nein. Nostalgie neigt zum Nachtrauern, sogar Verklären des Vergangenen, das ist mir eher fremd. Ein bisschen aus dem privaten Nähkästchen geplaudert: Ich hänge nicht an altem Zeug und kann mich gut davon trennen. Ich hebe nicht mal alte Fotos auf, geschweige denn Fotoalben. Ohne es werten zu wollen, bin ich kein nostalgischer Mensch, war es nie und werde es wohl auch nicht sein. Warum?

Weil Stücke wie 1993 oder Unwiederbringlich den Eindruck erwecken, du würdest irgendwie sehnsüchtig auf früher zurückblicken.

Ich finde, sie sind eher Zustandsbeschreibungen einzelner Zeitabschnitte. Für Sehnsucht oder Wehmut lebe ich zu gern im Jetzt und freue mich aufs Morgen. Wenn die Aufgabenstellung eines Albums autobiografisch war, klingt die Umsetzung womöglich mal leicht nostalgisch, aber das Entscheidende ist meine Erinnerung, um Zustände der Vergangenheit für die Gegenwart in Worte zu fassen.

Gilt dieses autobiografische Moment an Die Unendlichkeit denn nur für dich oder auch deine Bandmitglieder?

Das gilt nur für mich.

Und wie gehen die damit um?

Das ist eine der Fragen, die wir uns im Kollektiv seit 25 Jahren stellen. Weil das Subjektive diesmal noch mehr als zuvor im Vordergrund stand, gab es da durchaus Verunsicherung bei den anderen, vor allem Jan und Arne. Aber im Dialog hat sich das relativ schnell geklärt, die konnten das gut annehmen.

Weil sie sich in den subjektiven Erfahrungen objektiv wiederfinden konnten?

Genau. Aber in unserer Band findet grundsätzlich ein Lektorat statt, das ist ganz wichtig. Ich bin in diesem Kollektiv schon immer dafür zuständig gewesen, musikalische Skizzen zu liefern und Texte zu schreiben, die dann gemeinsam arrangiert wurden. Aber das ging nie kritiklos vonstatten. Einsprüche sind bei uns in hohem Maße möglich.

Waren deine Ich-Botschaften, die du auf dem zwölften Album fast ebenso pflegst wie auf dem ersten, einst häufiger Wir-Botschaften?

Nee, es hatte schon immer seinen ganz konkreten Sinn, ob Stücke in der 1. Person Singular oder Plural gehalten wurden.

Wie viel Gegenwart steckt in Die Unendlichkeit, wie viel aktuelle Zustandsbeschreibung hat in dieser autobiografischen Rückschau noch Platz?

Eine Menge. Anders als andere Autobiografien blickt es ja auch in die Zukunft.

Wo genau?

Das Stück Ich würd’s dir sagen beschreibt etwa die letzte Nacht der Gegenwart vorm anstehenden Morgen, dieser Zeitstrahl vom Vergangenen weg war uns sehr wichtig.

Und ist dieser Blick nach vorn eher hoffnungsfroh oder pessimistisch?

Die Zukunft beginnt mit der Zeile „Mein Morgen wird fremd sein / ich begrüße ihn mit dir“; das ist für mich die Quintessenz einer Hoffnung, die mit jedem neuen Tag verbunden ist.

Die Neugier auf das Unbekannt überwiegt die Furcht davor.

Unbedingt. Und die Bereitschaft, sich dem Fremden gegenüber nicht abzuschotten, das kann man innerlich wie äußerlich begreifen, also persönlich, aber auch politisch.

Der Sound, den ihr dafür wählt, ist anders als der Gesang wieder rauer, härter, konfrontativer.

Wenn man wie du nicht eineinhalb Jahre im Produktionsprozess gesteckt hat, lässt sich das vielleicht fast besser beurteilen. Man wird da ja doch bisweilen betriebsblind. Uns ging es vor allem darum, eine gewisse Vielfalt zu erlangen – um uns nicht zu wiederholen, um den Erzählfluss aufrecht zu erhalten. Es gibt daher Stücke, die musikalisch an unsere Frühzeit anknüpfen, also gitarrenlastiger sind. Spätere kommen praktisch ohne Gitarren aus, geraten gar chansonesk oder werden wie das Titelstück von Dub und Drones geprägt.

Hat der Sound demnach quasi organisch zum Inhalt gefunden?

Organisch klingt gut, aber der Sound war oft auch der der Tatsache geschuldet, dass die Songs chronologisch geordnet sind. Die Unendlichkeit ist eine Art Vorwort. Dann geht es mit Tapfer & grausam von der frühen Kindheit zu Electric Guitar in die Pubertät weiter, bevor Hey Du die Jugend beschreibt und so weiter. Bis zu Zukunft von Alles was ich immer wollte war alles. Wir haben die Songs in der Reihenfolge des fertigen Albums aufgenommen. Wenn ihre Anordnung erst nach der Produktion erfolgt, würde man Stücke wie Ich lebe in einem wilden Wirbel, 1993 und Hey Du besser auf der Platte verteilen.

Hey Du scheint sich als einziger Track auf die Realität übertragen zu lassen, als würdest du nicht in Freiburg, sondern der Sächsischen Schweiz als Schwuchtel beschimpft werden. Ist diese Aktualität gewollt?

Autobiografisches Songwriting hat beim Schreiben über die Vergangenheit immer die Gegenwart im Blick. Das hoffe ich demnach also auch bei allen anderen Stücken. Selbst eins, dass wie Tapfer und grausam von Ängsten vor männlichen Mitschülern handelt, lässt sich vom Kind auf Erwachsene übertragen. Die Hoffnung ist da natürlich immer, dass zwischen Sender und Adressat ein innerer Dialog mit Folgen für die eigene Wahrnehmung entsteht.

Was bei Tocotronic allerdings zusehends über eine poetische Metaebene statt explizite Aussagen funktioniert.

Genau.

Aber erwarten eure Hörer von explizit politischen Menschen wie ihr es seid gerade in dieser politisch bewegten Zeit nicht auch klare politische Worte über die Verhältnisse?

Das zu bedienen, wäre mir zu normativ. Die Forderung an die Kunst, politisch wirkmächtig zu sein, ist zutiefst akademisch, da hätte ich sofort keine Lust mehr darauf.

Gäbe es denn einen Punkt, an dem auch ihr euch sagt, jetzt muss mal ein echter Protestsong her?

Da liegt ein Riesenmissverständnis vor, das muss ich hier mal in aller Deutlichkeit sagen. Künstler können keine Kunst auf Bestellung machen, so funktionieren Songwriter nicht. Sicher kann Politik punktuell mit Ästhetik verquickt werden, aber wenn es heißt, wir müssen mal was über den Brexit schreiben, kommt garantiert Mist raus. Außerdem läuft Verpflichtung schon deshalb nicht, weil derjenige, der verpflichtet ebenso wie derjenige, der sich verpflichtet fühlt, am Ende garantiert enttäuscht ist.

Führt das im Umkehrschluss dazu, die Politik sogar bewusst herauszuhalten aus meiner Kunst?

Nein, aber wenn die Aufgabenstellung in diesem Fall lautet, ein autobiografisches Album zu schreiben, als eine Art forschungsreisender Ethnologe im eigenen Leben, wäre sie völlig fehl am Platze. Wie politisch und privat da verwischen, finde ich viel spannender, als die politischen Zeitläufte zu bebildern. Das ist wohlfeil, erwartbar, und man kommt immer zu spät.

Hat es Einfluss auf eure Arbeit, dass eure fünf vorigen Alben allesamt in den Top 3 der Charts waren, Schall & Wahn sogar ganz oben?

Nein. Ich bin aber sehr zufrieden damit, dass wir als Band in 25 Jahren kaum Kompromisse eingehen mussten und dennoch von unserer Musik leben können. Das ist keineswegs selbstverständlich.

Werdet ihr das Band-Jubiläum irgendwie gesondert begehen?

Ach, dieses Jubiläum hätten wir doch fast vergessen. Und es gab ja zum 20. schon eine Kompilation mit B-Seiten und Raritäten. Das jetzt alle fünf Jahre zu machen, wäre vielleicht ein bisschen penetrant.

Das Interview ist vorab beim MusikBlog erschienen

Talkjubel: Schöneberger & Meyer-Burckhardt

Easy, aber niveauvoll

Seit zehn Jahren moderiert Barbara Schöneberger mit Hubertus Meyer-Burckhardt (Foto: NDR) eine Institution: die NDR Talkshow. Zum Jubiläum sprachen die Münchner Glamour-Queen (43) mit eigener Zeitschrift und der 18 Jahre ältere TV-Produzent aus Kassel über wechselnde Gäste bei konstant guter Laune.

Von Jan Freitag

freitagsmedien: Frau Schöneberger, Herr Meyer-Burckhardt – was könnten Sie mit Dagobert Lindlau, Wolf Schneider und Hermann Schreiber gemeinsam haben?

Barbara Schöneberger: Dass alle drei lange bei der NDR Talkshow dabei waren. Aber die sind doch eher dein Alter, oder Hubertus?

Hubertus Meyer-Burckhardt: Barbara, bitte. Die sind alle viel älter. Aber tolle Journalisten. Meinten Sie das (lacht)?

Nein, zu dritt haben sie 1979 die Premiere der NDR Talkshow moderiert.

Schöneberger: Ah, gut zu wissen. Ich bin offenbar nicht so gut in der Sendungsgeschichte, aber man darf sich auch nicht zu sehr mit theoretischem Wissen belasten.

Meyer-Burckhardt: Sonst agiert man unfrei. Dagobert Lindlau sagte mal über Talkshows, die Deutschen säßen dabei immer schön aufm Sofa und fragten sich, ob der Moderator dies und das dürfe. Man sollte in unserer Position also wissen, welche Instanz das Publikum ist.

Spüren Sie auch diesen inneren Zensor im Nacken?

Schöneberger: Nein. Aber es gibt beim NDR sogar eine personifizierte Standardfamilie, die wir uns stets vor Augen halten sollen, um zu wissen, wie die Menschen, für die wir das Ganze ja machen, so leben und wohnen und sind. Das ist sehr lehrreich, um nicht am Zuschauer vorbei zu talken und sich nicht zu wiederholen.

Meyer-Burckhardt: Wobei man sich bewusst sein muss, genauso wenig eine neue Talkshow zu machen wie einen neuen Krimi. Es geht nicht darum, wie sehr wir uns unterscheiden, sondern wodurch. Und da bekennen wir uns zur zweiten Silbe des Wortes Talkshow – was uns so manch verdrießlichen Kommentar des Feuilletons einbringt. Wir wollen Leute erreichen, die sich am Freitagabend vom Alltag entpflichtet fühlen, um easy, aber niveauvoll ins Wochenende zu starten. Dafür nehmen wir die Gäste ernst, aber uns nicht zu wichtig.

Schöneberger: Und das unterscheidet uns womöglich von den drei Herren der ersten Stunde. Das war aber auch zu einer Zeit, als die Leute solche Instanzen nicht nur akzeptiert, sondern förmlich gefordert haben. Auch deshalb sind wir eher unterhaltsame als moralische Instanzen. Zumal früher Konflikte förmlich geschürt wurden, es ging immer auch um Konfrontation.

Meyer-Burckhardt: Entsprechend wurden die Gäste geladen. Man könnte über Barbara sagen, sie sei die beste, schönste Entertainerin in der Tradition von Kulenkampff, Gottschalk, Harald Schmidt, so wie ich als Produzent mit die meisten Fernsehpreise gewonnen habe, aber darum geht’s nicht; die Zeit des Personenkults hat mit dem Fernsehen selbst an Relevanz verloren.

Schöneberger: Wir sind schlicht Gastgeber eines Begleitmediums, die sich nette Menschen einladen wie zuhause, nur dass es dort mehr zu essen gäbe.

Ist „nett“ nicht die hübsche Schwester von „scheiße“?

Schöneberger: Also für uns heißt nett, den Menschen, die was zu erzählen haben, eine Atmosphäre zu bieten, die sie zum sprechen bringt. Das ist bei Kamera-Laien besonders wichtig. Aber auch, wenn Til Schweiger auf Promo-Tour für irgendwas tagsüber auf drei Fernsehsofas saß, müssen wir es ihm am Abend gemütlich machen. Wenn ich mir privat Leute einlade, suche ich die auch nicht nach Streitpotenzial aus. Dafür bin ich viel zu harmoniebedürftig.

Auch der Begriff ist tendenziell negativ behaftet.

Schöneberger: Für mich nicht. Harmoniebedürftigkeit erweitert die gute Zeit in meinem Leben – ob beruflich oder privat. Ich mag es, wenn sich alle um mich herum wohlfühlen, das ist meine Natur.

Meyer-Burckhardt: Was unsere Sendung betrifft, bin ich da ganz deiner Meinung. Wir laufen nicht wie Anne Will am Sonntagabend, wo sich die Leute argumentativ aufrüsten für den Kampf der kommenden Woche. Als Unterhaltungsmedium darf man uns lieben oder hassen. Überschätzen sollte man es nicht.

Schöneberger: Dennoch verliert diese Talkshow nie vollständig an Aktualität. Es gibt wirklich viele Formate im Fernsehen, bei denen sich mir der Sinn nicht erschließt; den Geschichten interessanter Leute zuzuhören, davon kann ich nie genug kriegen.

Meyer-Burckhardt: Geschichten, ob fiktional oder real, sind eben der Wesenskern des Fernsehens. In einer Zeit, wo der Umgangston nicht nur an den Brennpunkten wieder rauer wird, ist es doch ein gutes Zeichen, wenn sich verschiedene Typen, Temperamente, Haltungen hier hinsetzen und angenehm miteinander umgehen. Das hat schon fast eine politische Dimension.

Ist die Zielsetzung oder Nebeneffekt?

Schöneberger: Beides. Schon um abwechslungsreich zu sein, sind wir auf der Suche nach Heterogenität. Meine eigene politische Haltung ist mir dabei gar nicht so wichtig.

Meyer-Burckhardt: Doris Dörrie sagte kürzlich zu mir, neue Filmhochschüler schaffe sie erstmal raus aus ihren Milieus. Bildungsbürger ins Hofbräuhaus! Das wollen wir auch, und manchmal spürt man dann fast den Musenkuss auf einer einzelnen Sendung.

Gibt es da ein prägendes Beispiel?

Schöneberger: Immer, wenn aus acht Individualisten wie von Geisterhand eine Gruppe wird, die sich füreinander interessieren, engagieren, die sich für den Abend verantwortlich fühlen.

Meyer-Burckhardt: Nehmen Sie Diane Keaton bei der Goldenen Kamera. Ein Weltstar, der sich mit dieser deutschen Veranstaltung so identifiziert hat, dass alle Einheimischen bei ihrer Danksagen total alt aussehen. Deshalb ist es für jede Sendung hilfreich, wenn ein romanisch-katholisches Temperament dabei ist.

Schöneberger: Rolando Villazón!

Meyer-Burckhardt: Oder Uli Wickert, der seinen eigenen Käse mitbringt. Fantastisch!

Schöneberger: Essen und Trinken hilft sowieso immer.

Haben Sie in zehn Jahren Shows erlebt, bei denen wirklich alles gepasst hat?

Schöneberger: Unsere letzte hab ich stimmungsmäßig gut in Erinnerung. Von Schicksal über Humor und Drama bis hin zur Musik war alles dabei. Auch, weil sich Katrin Sass total quergestellt hat, dabei aber superlustig war. Es braucht Charaktere.

Meyer-Burckhardt: Schließlich schieben wir Individuen zusammen, die sich oftmals erst vor Ort kennenlernen. Das hat im Norden anders als etwa im Rheinland keine allzu große Tradition. Dieser Zusammenkunft haftet oft etwas Oberflächliches an, aber ich selber habe genau so ganz herrliche Abende verbracht.

Gehen Sie beide nach zehn gemeinsamen Talkshow-Jahren nach der Sendung auseinander und treffen sich zwei Wochen zur nächsten wieder?

Schöneberger: Wir sind keine engen Freunde, aber obwohl wir uns zwischen den Shows eher selten sehen, sind wir uns schon sehr nah. Vorige Woche zum Beispiel hast du mir eine liebe SMS geschrieben.

Meyer-Burckhardt: Und du hast sofort zurückgeschrieben! Wir sind aber auch nur die Spitze vom Eisberg der Harmonie, denn die Redaktion ist sich so nah, die hätte vor 30 Jahren eine Kommune eröffnet. Wir sind da Teil einer Familie.

Neigen Sie beide dazu, bei Familienfesten das Gespräch zu moderieren?

Meyer-Burckhardt: Moderieren nicht, aber weil man es als Produzent gewohnt ist, alle Abteilungen miteinander zusammenzuführen, bin ich zumindest immer am reden. Aber gut – falls man keine Freude an der deutschen Sprache hat, sollte man vielleicht einen anderen Beruf ergreifen…

Schöneberger: Ich bin mir viel zu sehr meiner selbst bewusst, um auch privat zu moderieren, achte aber bei mir und anderen darauf, dass der Redeanteil ungefähr gleich ist. Schon weil ich mich fürs Gelingen eines Abends stets mitverantwortlich fühle. Ich neige zur Gestaltung, aber solche Gäste sind mir selbst auch die liebsten.

Meyer-Burckhardt: Du bist halt von deinem immensen Erfolg völlig unbeeindruckt geblieben, liebe Barbara, das schätze ich sehr. Und das bleibt auch so.

Treffen wir uns in 15 Jahren wieder zur Silbernen Hochzeit der NDR-Talkshow?

Schöneberger: Ja!

Meyer-Burckhardt: Mit Ende 70? Ich weiß nicht…

Schöneberger: Komm, dann hak ich dich eben unter.

Georg Stefan Troller: Interviews & Altersmilde

Nicht schlecht, Alter

Halstuch, Jackett, Ideale, Anekdoten: Eine Begegnung mit dem großen Fernsehreporter und Menschheitsreisenden Georg Stefan Troller (Foto: Christian O. Bruch) ist kein simples Interview einer Ikone des gehobenen Fernsehfeuilletons von 86 Jahren; sie gleicht einer Ausfahrt ins goldene Zeitalter des Journalismus, als das Interesse noch größer war als die Quotengier – und das Selbstbewusstsein offenbar auch.

Interview: Jan Freitag

freitagsmedien: Herr Troller, wenn man Sie über die Jahrzehnte mehr als 1500 Interviews geführt hat – verliert das einzelne dann in der Masse an Bedeutung?

Georg Stefan Troller: Nein, nicht eins. Man kann sich das heute vermutlich kaum noch vorstellen, aber damals, in den Sechziger-, Siebzigerjahren, konnte ich mir meine Gesprächspartner ausschließlich nach meinem Interesse aussuchen, ob sie mir etwas zu geben hatten oder nicht. Aber auch, ob ich ihnen etwas zu geben hatte. Die Auswahl war zutiefst persönlich geprägt.

Die Redaktion hat Ihnen nicht reingeredet?

Nie.

Auch nicht, um ein Mindestmaß an Tagesaktualität einzufordern?

Nein. Und die hat mich auch selten interessiert.

Weil Sie dafür zu feuilletonistisch sind?

Wahrscheinlich. Es ging mir stets um die Person und ihre Geschichte.

Welche davon ist Ihnen aus den Gesprächen der berühmten Personenbeschreibung im ZDF oder dem Pariser Journal beim WDR besonders in Erinnerung geblieben?

Diese Frage erwarte ich jedes Mal mit Schrecken. Die Liste aller Gesprächspartner liegt da drüben [zeigt zum Schreibtisch]. Jeder darauf war für einen Moment mein Freund, Schicksalsgenosse, manchmal auch Beichtkind oder -vater. Davon jetzt einen herauszupicken, würde jedem anderen Unrecht tun. Für mich hat auch Popularität nie eine Rolle gespielt.

Für die Verantwortlichen des Senders vermutlich schon…

Gewiss. Und natürlich waren grad beim Pariser Journal auch Prominente gefragt. Mich haben Bergbauer oder Häftlinge stets genauso interessiert wie Stars. Oft sogar mehr, weil denen die Eitelkeit abging. Ihr Anteil wurde daher mit den Jahren größer und größer.

Weil das Quotenrennen damals noch nicht eröffnet war?

Na ja, wir hatten mit dem Pariser Journal schon mal 50 Prozent – allerdings gab es damals auch zunächst einen, dann zwei Sender (lacht). Davon konnte in 22 Jahren Personenbeschreibung keine Rede mehr sein, weshalb das Format mit der Zeit in den späteren Abend verschoben wurde. Es galt ja auch zusehends als elitär. War mir alles ebenso wurscht wie die Quoten. Der Sender war nur mein Werkzeug; ich wollte mit denjenigen drehen, die mir nahe gingen.

Was auch daran zu spüren war, dass sich Ihr Gegenüber oft buchstäblich bis zu völligen Entblößung geöffnet hat. Ist pures Interesse dafür ausreichend?

Sie sind doch selbst in diesem Beruf und wissen: Nur was man hineingibt, kriegt man am Ende auch heraus. Je man von sich selbst preisgibt, desto mehr erhält man zurück. Bleibt es bei Routinefragen erntet man auch nicht mehr als Routineantworten.

Haben Sie ein Gegenbeispiel?

Ich habe Anfang der Sechziger Sommerset Maugham auf seinem Schloss besucht und wusste nicht, was ich den großen Schriftsteller fragen sollte. Die Redaktion riet mir, welche Küche er als Brite in Frankreich vorziehe oder was seine Lieblingsfarbe sei. Als ich ihm in seiner Laube traf, fast so alt wie ich jetzt, aber von einer Frischzellenkur verjüngt, las er mir in perfektem Deutsch aus einem Büchlein Goethe vor: Alles geben die Götter, die Unendlichen, ihren Lieblingen. Ganz. Alle Freuden, die Unendlichen, alle Schmerzen, die Unendlichen. Ganz. Da fragte ich, ob er ein solcher Liebling sei? Und er sagte: ja, aber der Schmerz hätte die Freuden stets überwogen. Worauf er mir auf meine Verwunderung hin vom Stottern erzählte, das ihm die Jugend zerstört hat. Auf die Art kam ein sehr inniges Gespräch zustande. Nur vom Essen haben wir kaum geredet. Interviews sind überaus impulsiv.

Aber offenbar auch Glückssache…

Unbedingt. Ans Glück muss man allerdings glauben, dann kann es kommen, glaubt man nicht dran, bleibt es fern. Das ist in der Politik kaum anders als im Leben.

Ist dieser Glauben in die Richtigkeit und Relevanz Ihres Tuns Ihr Erfolgsgeheimnis?

Womöglich. Es geht um Anvertrauen, Preisgeben, um Offenbaren. Wahrer Austausch findet nur statt, wenn man sich die Sorgen und Belange anderer wirklich zueigen macht. Natürlich gibt es Menschen, die grundsätzlich verschlossen sind; aber im Großen und Ganzen ist es die Verantwortung des Fragestellers, Türen zu öffnen. Antworten sind in der Regel ja nur Reaktionen, die Initiative haben wir als Filmemacher oder Journalisten. Reines Interesse ist dafür nicht gut genug. Es ist Empathie, dank der jemand Dinge offenbart, die er nicht preisgeben will. Im Verlauf eines guten Interviews vergisst der Interviewte, dass es eines ist. Im Verlauf eines sehr guten, vergisst es auch der Interviewer.

Damit macht man sich dann allerdings gemein mit seinem Gegenüber.

Ja.

Gerät man dabei nicht in Gefahr, die nötige journalistische Distanz zu verlieren?

Und dann?

Folgt womöglich Kontrollverlust zulasten des Erkenntnisgewinns.

Ich suche im Gespräch immer auch ein wenig Seelenfreundschaft, um die Menschen wirklich zu verstehen. Aber glauben Sie mir – der lauernde Blick des Journalisten blieb mir stets erhalten. Hingebung und Professionalität kann durchaus gleichzeitig im Kopf stattfinden. Wichtig ist dabei, keinem von beidem die Hoheit übers andere zu überlassen. Ich hatte stets einen Katalog an Fragen vor mir liegen, manchmal an die 100. Interviews müssen zwar improvisiert klingen, dürfen es aber nie sein. Dennoch gibt das Gespräch die Richtung vor, nicht der Block auf dem Schoß.

Haben Sie sich Ihre eigenen Formate eigentlich selber angeschaut?

Einige, schon weil ich sie in Seminaren gebraucht habe, die ich gehalten habe. Und nicht selten sagte ich mir selbst: Nicht schlecht, Alter.

Aber sagten Sie nicht manchmal auch, Oh Gott, Alter, wo sind all die Fragen geblieben, die ich eigentlich stellen wollte?

Auch das kam vor. Aber meist habe ich dann doch die Fragen von Bedeutung gestellt, selbst wenn sie nicht auf dem Zettel standen. Man darf aber auch nicht vergessen, dass die Mehrzahl meiner Interviews Teil einer Dokumentation war, also eines Bildes. Und in dieser Komposition spielt das Wort eine weit geringere Rolle als Fähigkeit des gesamten Teams, Protagonisten dazu zu bringen, sich der Kamera zu stellen. Das Interview brauchte daher weniger Vorbereitung als die Person ins rechte Licht zu rücken, ohne sie zu mit der Situation zu überfordern.

Wobei die Menschen in Ihrer großen Zeit noch weit weniger kameraerfahren waren als heute, wo alles von allen praktisch permanent festgehalten wird.

Meine Tochter arbeitet in Paris bei einer Talkshow. Was die Menschen heutzutage freiwillig und unbezahlt von sich preisgeben, ja mehr noch, wie sich mit sich und ihrer Meinung protzen – das war zu meiner Zeit undenkbar. Während damals die Tradition des Schweigens herrschte, in der mal alles mühsam aus den Leuten heraus kitzeln musste, bildet sich gerade die neue Tradition des Herauslassens um jeden Preis.

Welche Tradition bevorzugen Sie?

Verschweigen ist mir lieber! Wenn deine Arbeit Menschenkenntnis und Fragetechnik erfordert, kann man doch stolzer darauf sein, als wenn alles von alleine kommt. Nichtsdestoweniger glaube ich, dass es auch heutzutage immer noch genug Regionen, Länder, ganze Kontinente gibt, in denen man noch so bohren musste wie zu meiner Zeit.

Sie würden daher in die Ferne schweifen, wären Sie weiterhin aktiv?

Ach, vermutlich würde ich auch hier noch genug Leute finden, die mich interessieren, und mit viel Mühe und Not das aus ihnen herauszuholen versuchen, was sie zu geben haben.

Wir leben nicht nur in Zeiten dauernder Selbstentblößung, sondern einer erwachenden Radikalität, wie sie eigentlich längst überwunden zu sein schien. Erfordert es mehr oder weniger journalistische Nüchternheit im Umgang mit den Extremen?

Darauf hätte ich wirklich gern eine Antwort, aber vielleicht mache ich den Beruf dafür schon zu lange nicht mehr. Wenn man allerdings betrachtet, wie viel Emotionalität mittlerweile die Debatten bestimmt, wird das, was an meiner Arbeit vor 50 Jahren noch als außergewöhnlich galt, zusehends gewöhnlich (lacht).

Macht Ihnen das – zumal als Holocaust-Überlebender mit jüdischen Wurzeln – Angst?

Die politische Entwicklung, meinen Sie? Als die extreme Rechte vor einem halben Jahr in Frankreich bei 40 Prozent lag und die neuen Patrioten auch in der Türkei, Ungarn, den USA zu Mehrheiten kamen, schienen mir die Dreißigerjahre für einen Moment lang sehr nah. Seit Macron gegen Le Pen gewonnen hat, überwiegt aber die Hoffnung auf einen neuen deutsch-französischen Frühling, auf Europa.

Ist das ein Pfeifen im Walde oder echte Überzeugung?

Weder noch, schon weil ich von gar nichts ganz überzeugt bin. Wir leben in Zeiten des Umbruchs. Warum die patriotische Rechte auf einmal so groß wird, hat mich gestern auch Markus Lanz in seiner Talkshow gefragt. Aus meiner Sicht hat das mit dem Verblassen der Religionen zu tun und der Bindungskraft des Glaubens. Der Mensch lebt aber vom Glauben, er sucht danach, findet aber derzeit keine Kraft wie einst die Religion und sitzt dann Ersatzreligionen auf wie dem, der Brexit würde Großbritannien wieder groß machen oder Trump die USA. Das ist zwar alles grotesk, aber Träume dieser Art waren schon immer vorhanden. Nur wenn sie wie derzeit das Denken überlagern, wird wieder alles möglich, was wir längst überwunden geglaubt haben.

An welche Träume glauben Sie?

Als Journalist ist man ja doch von Berufs wegen Skeptiker, was eher zum Zynismus führt als zur Träumerei. Gleichwohl glaube ich, dass alles auf dieser Welt einen Sinn hat, der von einer höheren Kraft verliehen wird. Für diese Energie mag es etwas geben, das man Gott oder sonstwie nennen kann. Aber in welche Richtung sie fließt, dafür sind wir schon selbst verantwortlich, durch Trial and Error.

Und permanenten Dialog, nehme ich an.

Absolut, sofern die Meinungen nicht nur um sich selbst kreisen wie gestern oft bei Markus Lanz. Das müssen wir uns auch als Journalisten stets vor Augen halten.

Die Skepsis gilt also auch Ihnen selbst?

Natürlich. Gestern hat mich eine Dame der Bild am Sonntag interviewt? Wer stand vor 50 Jahren vorm Springer-Haus und brüllte „Springer enteignen“? Wer wollte seine Goldene Kamera zurückgeben?

Sie, nehme ich an. Ist das Altersmilde?

Auch. Im Alter akzeptiert man ja Dinge, die während der Jugend unerträglich sind. Aber Aussöhnung mit dem eigenen Leben bedingt auch Aussöhnung mit der Umwelt. Man lernt sich halt besser zu akzeptieren, im Guten wie im Bösen. Andererseits: Während ich mir nicht mehr wie als junger Mann dauernd den Vorwurf mache, falsch zu leben, mache ich ihn der Welt im Ganzen nach wie vor. Ich rege mich noch immer auf über die Blödheit der Welt, und das werde ich umso weniger akzeptieren wie sie gerade wieder ein bisschen blöder wird.

Juckt es Sie da manchmal in den Fingern, dieser bewegten Zeit auch journalistisch nochmals den Stempel aufzudrücken?

Nein, denn in meinem Alter liefe das darauf hinaus, dass man Briefe an den Herausgeber schreibt, die nie erscheinen. Hab ich zum Glück nur zwei, dreimal gemacht.

Hört man überhaupt je auf, Journalist zu sein, nur weil man damit sein Geld nicht mehr verdient?

Ich nenne mich ja eher Filmemacher, aber auch das bleibt stets lebendig. Der Redebedarf endet nie. Als ich kürzlich las, dass sich eine Gruppe israelischer Ärzte in den Gazastreifen geschlichen hat, um dort Palästinenser zu behandeln, wollte ich instinktiv sofort dorthin. Aber ich kann nicht mehr solange stehen, geschweige denn gehen. Außerdem bin ich viel zu ungeduldig, um das dauernde Warten dieses Berufes zu ertragen. Aber junge Kollegen sind vermutlich noch ungeduldiger und die Teams, die ich mir herangezogen habe und sie mich, gibt es auch nicht mehr. Die Zeit ist vorbei.

Ist Ihr Buch Ein Traum von Paris so gesehen ein journalistisches Vermächtnis?

Ach wissen Sie, ich schreibe seit zehn Jahren mein letztes Buch und dachte immer, das würde es sein. Dann aber hat meine Tochter in der Wohnung meiner geschiedenen Frau Fotos gefunden, die ich in den Sechzigerjahren an meinem Wohnort Paris gemacht habe. Das habe ich dann mit einer Sammlung alter Texte von mir verbunden [Holt ein Exemplar aus seiner Aktentasche und streichelt es liebevoll]. Vielleicht werde ich 100 und es kommt noch was, aber für den Moment, ja, ist das mein journalistisches Vermächtnis.

Georg Stefan Troller – Ein Traum von Paris (Corso Verlag)